Конституционный суд ограничил запреты на продажу товаров конкурентов в франшизах.

Когда продавцом франшизы выступает игрок, доминирующий на товарном рынке, ему вряд ли позволят запретить покупателю работать с продукцией конкурентов, хотя обычно для франчайзинга такие условия договора в порядке вещей. В случае, если такие запреты препятствуют доступу на рынок других лиц и негативно сказываются на состоянии конкуренции, ФАС может признать их несоответствующими закону, постановил Конституционный суд РФ (КС).

КС отказался удовлетворить жалобу АО «Таркетт Рус», оспаривающего нормы, которые позволяют ФАС во внесудебном порядке признавать положения договора коммерческой концессии (франчайзинга) противоречащими закону о защите конкуренции. «Таркетт Рус», занимающее доминирующее положение на рынке линолеума, продавало дистрибуторам по коммерческой концессии модель готового бизнеса, включая права пользования интеллектуальной собственностью. При этом условия сделки запрещали покупателям франшизы рекламировать, реализовывать и хранить на складе аналогичные товары других производителей. Неустойка за первое нарушение составляла 500 тыс. руб., за повторные — 1 млн руб.

ФАС РФ увидела здесь нарушение закона о защите конкуренции (135-ФЗ). По мнению ведомства, условия договора препятствовали доступу на рынок другим производителям и позволяли осуществлять «координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов». Служба предписала «Таркетт Рус» устранить нарушения. Компания пыталась оспорить акты ФАС, но арбитражные суды признали их законными.

После этого АО обратилось с жалобой в КС, подвергнув сомнению конституционность п. 3 ст. 1033 Гражданского кодекса РФ (ГК). Пункт 1 той же статьи допускает вводить в рамках коммерческой концессии ряд ограничений, включая запрет на реализацию аналогичной продукции конкурентов. При этом оспариваемый пункт 3 позволяет ФАС в административном порядке признавать недействительными ограничительные условия договора, если «с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон» они «противоречат антимонопольному законодательству». «Таркетт Рус» настаивало, что такое регулирование создает правовую неопределенность, позволяя антимонопольной службе обходить судебные процедуры, бизнес же «лишается возможности предвидеть негативные последствия заключения таких соглашений».

8 июля КС выпустил постановление, подчеркнув, что Конституция РФ обеспечивает «условия для функционирования рыночной экономики», включая не только свободу предпринимательства, но и поддержку конкуренции. Поэтому законодательно разрешены ограничения на деятельность, нацеленную на недобросовестную конкуренцию и монополизацию. Контроль над этим осуществляется ФАС, которая борется с злоупотреблением доминирующим положением и ограничивающими соглашениями бизнеса.

В соответствии со статьями 10–11 закона 135-ФЗ, запрещена дискриминация, ограничение или искажение конкуренции, а также создание барьеров для доступа на рынок и заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию. Однако исключения делаются для исключительных прав на интеллектуальную собственность. Кроме того, закон разрешает в договорах коммерческой концессии, предназначенных для передачи бизнес-модели и опыта предпринимательства, устанавливать ограничения для дистрибьюторов, включая запреты на продажу продукции конкурентов. Тем не менее, этот антимонопольный иммунитет имеет свои границы, и если поведение, попадающее под него, отрицательно влияет на конкуренцию, интересы потребителей и других лиц (например, злоупотребление правом со стороны доминирующего лица), сохранение иммунитета, как считает КС, становится нецелесообразным.

Используемая норма ГК дает возможность ФАС осуществлять анализ договоров в рамках закона о конкуренции во внесудебном порядке, что не противоречит Конституции. Предприниматели всегда могут обжаловать действия антимонопольных органов в суде. ФАС может указать на нарушения в договорах коммерческой концессии, но это не делает их недействительными - для этого необходимо обратиться в суд, пояснили в КС. Бизнесу не грозит лишение прав при добровольном исполнении предписаний ФАС, так как это позволяет привести условия договоров в соответствие с антимонопольным законодательством.

Позиция КС установила границы, в которых ФАС может вмешиваться в гражданско-правовые отношения и проверять условия контрактов на соответствие законодательству о защите конкуренции, указывает адвокат сферы товарных знаков Юлия Ившина. Она отмечает, что идея заключается в том, что исключения для коммерческих концессий не дают права включать условия, ограничивающие конкуренцию.

Важно понимать, что действия с защитой иммунитета могут влиять на конкуренцию по-разному в разных экономических условиях, учитывая долю правообладателя на рынке, объясняет эксперт юрфирмы "Каменская & партнеры" Наталия Стрелкова. Доминирующий игрок, занимающий доминирующее положение, может значительно влиять на рынок в целом и способствовать созданию монополий, что противоречит законодательству о защите конкуренции, соглашается Юлия Ившина. Согласно Любови Махлай, старшего юриста АБ КИАП, компания пыталась аргументировать, что ФАС не имеет права оценивать условия контракта на предмет нарушения антимонопольного законодательства и давать предписания об их устранении, ссылаясь на необходимость признания сделки недействительной прежде чем принимать меры. Однако, Любовь Махлай подчеркивает, что признание сделки недействительной и антимонопольный контроль - различные механизмы без приоритета друг перед другом.

В будущем франчайзи будут акцентировать внимание на оценке своей доли на рынке для данного продукта, прогнозирует Любовь Махлай. Хотя ФАС не начнет "охоту" на всех франчайзеров, нарушающих антимонопольное законодательство, участникам рынка нужно пересмотреть условия контрактов, особенно запреты на продажу конкурентной продукции, утверждает специалист по антимонопольным и регуляторным вопросам VEGAS LEX Камилла Истамова. Она добавляет, что решение КС затрагивает только коммерческие концессии. Тем не менее, г-жа Стрелкова предполагает, что выводы КС могут быть применимы и к другим контрактам, поскольку постановление оставляет возможность действий ФАС в рамках административной процедуры при угрозе ограничения конкуренции. Основное, что предприниматели могут обратиться за судебной защитой, заключает она.