Московский суд: Третейские суды не могут снижать неустойку до нуля и перекладывать издержки

Решение арбитражного суда Москвы касается предмета спора между компаниями "Феско интегрированный транспорт" и "Индастриал Карго". Неустойка и судебные издержки стали объектом разбирательства в третейском суде. Решение требовалось по договору о перевозке грузов, заключенному между российской и белорусской компаниями. Арбитры вынесли вердикт о части долга, однако отказались взыскать неустойку, перекладывая все расходы на истца. Суд в Москве разъяснил, что правила законности применимы и к третейским судьям.

Решение арбитражного суда Москвы имеет отношение к спору между "ФИТ" и "ИК" о перевозке грузов. Договор был заключен в 2022 году и породил претензии на неоплату счетов и обязанность уплатить неустойку. Исковая требования составляли сумму долга, неустойки и сбора за разбирательство. Решение направлено на установление пределов неустойки и распределение судебных издержек в третейском суде.

23 мая 2024 года арбитратор взыскал с компании $8,7 тысячи задолженности, отметив некорректность некоторых счетов. Отказано было в выплате неустойки, поскольку ее подсчеты необоснованы и могут привести к нецелесообразному обогащению компании за счет клиента. Арбитр сослался на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что закон не запрещает ему уменьшить неустойку до нуля. Оплату арбитражного сбора полностью возложили на истца.

ФИТ не согласна с арбитражным решением и обратилась в государственный суд, обвиняя арбитра в нарушении законности при регулировании перевозок. Они считают, что отказ в неустойке нарушает справедливость, а расходы на арбитраж нужно делить между сторонами. Суд решил, что арбитр не имеет права полностью отказывать в неустойке, если часть долга признана обоснованной. Также он не может снизить неустойку ниже установленной законом ставки. Третейский суд обязан соблюдать эти ограничения, и его нарушение противоречит закону.

Суд также отметил, что расходы на арбитраж должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям и можно переложить на одну сторону только в случае злоупотребления ею правами. Поскольку таких фактов злоупотреблений не выявлено, государственный суд признал возложение всех расходов на истца незаконным и нарушающим его право на судебную защиту. В результате третейское решение было отменено в части неустойки и расходов на арбитраж.

В FESCO и компании не предоставили ответа на запросы.

Юристы подчеркивают, что для реализации компенсации истцу требуется повторно предъявить иск в РАЦ и оплатить сбор. Управляющий партнер АБ «Гребельский и коллеги» Александр Гребельский отмечает разнообразие подходов в разных странах к ошибкам арбитров с учетом компенсации и не везде считают неправомерным начисление или сокращение возмещения за нарушение установленного порядка. Кроме того, господин Гребельский охарактеризовывает новые постановления Конституционного суда РФ от 3 октября 2023 года и от 16 апреля 2024 года, устанавливающие фактическое соотнесение законности и установленного порядка в России. В национальной практике несоблюдение стандартов законности, уважения интересов сторон, запрета на необоснованное ограничение законных требований — распространенный мотив для аннулирования третейских постановлений, подтверждает эксперт NOVATOR Legal Group Илья Сорокин.

Господин Сорокин поддерживает заключение суда о необходимости «полного отказа от компенсации только в случае отсутствия нарушения обязательств». Партнер АБ NSP Илья Рачков соглашается с тем, что арбитр не имел права снижать возмещение до нуля при частичном удовлетворении долга, так как это противоречит законам и разъяснениям ВС, а спор разрешался в РФ по российскому законодательству. Суть установленного минимального уровня возмещения — защита кредиторов и предотвращение неоправданного освобождения должников от ответственности за нарушение договорных обязательств, поясняет господин Рачков.

Однако господин Гребельский утверждает, что третейский суд имеет больше свободы действий, чем государственный суд, а ошибки в учете возмещения относятся к существу арбитражного постановления, которое государство не может пересмотреть. Если арбитр определит, что услуги не были оказаны по вине кредитора, то должнику следовало бы быть полностью освобожденным от ответственности за весь период просрочки платежа по ст. 401, 405 и 406 ГК, а не сокращать размер возмещения до нуля через ст. 333 ГК, утверждает партнер компании Lidings Александр Попелюк. Тем не менее, по мнению эксперта, ссылка на неправильную статью не привела бы к неверному решению, и если бы оно было вынесено государством, апелляция бы его не признала.

Что касается распределения арбитражного сбора, Илья Рачков напоминает, что в третейских судах действует принцип «costs follow the event» (расходы следуют за результатом), и если иск полностью удовлетворен, то расходы несет ответчик, а в случае отклонения иска — истец. При частичном удовлетворении истца обязаны покрыть лишь часть арбитражного сбора в соответствии с избыточно предъявленными требованиями, поясняет он. Отступление от пропорционального распределения возможно «только при установленном недобросовестном поведении стороны (например, затягивание процесса)», добавляет господин Сорокин.

Александр Гребельский признает, что арбитр должен был более детально обосновать свое мнение о классификации расходов на истца. Впрочем, Александр Попелюк утверждает, что заключение государственного суда о недостаточной обоснованности решения арбитра в этой части «по сути означает пересмотр арбитражного постановления», что согласно закону недопустимо. Были случаи в мировой практике, когда расходы возлагали на победившую сторону и это не рассматривалось как нарушение установленного порядка, отмечает господин Гребельский. В мае 2019 года Верховный суд Калифорнии указал на подобный промах арбитра, но не считал нужным исправлять его и не считал ошибку настолько серьезной, чтобы аннулировать арбитражное решение.