Российский бизнес против санкций: рост споров из-за утраты зарубежных активов

Ведущие предприниматели РФ сталкиваются с непривычным давлением из-за санкций, что приводит к утрате управления многими зарубежными активами из-за их замораживания, передачи под контроль третьих лиц, изъятия или вынужденной продажи. Эти нарушения могут рассматриваться как прямая или косвенная экспроприация зарубежных инвестиций, защищенных международными соглашениями. В связи с этим российские инвесторы все чаще обращаются с исками к другим странам в арбитражные суды для решения споров. Совместно с юристами проведен анализ причин, основ и перспектив подобных конфликтов.

Международный инвестиционный арбитраж, который помогает разрешать споры между государством и иностранными инвесторами, становится все более популярным. По данным UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), за последние 11 лет количество инвестиционных споров выросло более чем в два раза, с 600 в 2013 году до 1401 в 2024 году. С 2022 года увеличивается число исков российских бизнесменов о защите своих инвестиций, что связано прежде всего с санкционными ограничениями, отмечает Анна Заброцкая, управляющий партнер в России в АБ Nordic Star. По данным UNCTAD на начало 2025 года, было зарегистрировано 28 исков от российских инвесторов к другим странам. Увеличение давления из-за санкций семенило зерно для дальнейшего роста подобных споров, подчеркивает Роман Зыков, партнер юридической фирмы Mansors.

По просьбе VERBA LEGAL составила список процессов, заведенных за последние три года российскими инвесторами, о которых имеется общедоступная информация.

29 декабря 2023 года компания ABH Holdings S.A. (АВНН, ее основные владельцы Михаил Фридман, Петр Авен и Андрей Косогов), зарегистрированная в Люксембурге, обратилась в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) с иском к Украине. Суть спора заключается в национализации в июле 2023 года украинским правительством Сенс-банка. Инвестор утверждает, что Украина нарушила договор о поощрении и защите инвестиций с Россией, подписанный в 1998 году, и требует компенсацию не менее $1 млрд.

13 августа 2024 года Михаил Фридман внес иск против Люксембурга в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), требуя компенсацию $15,8 млрд за заморозку активов, которыми он распоряжался через люксембургские холдинги. Исходным документом стало соглашение 1989 года между СССР, Бельгией и Люксембургом о защите капиталовложений.

26 августа 2024 года авиакомпания "Волга-Днепр" подала иск против Канады в международный инвестиционный арбитраж. Конфликт начался после задержания самолета Ан-124 в Торонто из-за санкций и запрета на использование воздушного пространства. Компания требует компенсацию не менее $100 млн, ссылаясь на нарушение инвестиционного договора СССР с Канадой от 1989 года.

В октябре две тысячи двадцать четвертого года группа "Технониколь", принадлежащая Игорю Рыбакову и Сергею Колесникову, обратилась в Стокгольмский арбитраж из-за принудительной продажи своего завода в Польше. В мае две тысячи двадцать третьего года Польша ввела санкции против "Технониколя" и его владельцев, установив внешнее управление над заводом и запретив передавать информацию о предприятии. Позднее была объявлена принудительная продажа завода, а в августе две тысячи двадцать четвертого года стало известно, что сделка с польским правительством находится на завершающей стадии. "Технониколь" считает это экспроприацией.

Четвертого июня две тысячи двадцать пятого года президент строительной группы компаний "Ташир", гражданин России и Армении Самвел Карапетян, подал иск против Франции в ICSID. Причиной послужили действия французских властей, которые заморозили активы бизнесмена в рамках уголовного расследования о отмывании денег. В начале две тысячи двадцать четвертого года во Франции была арестована вилла Самвела Карапетяна на Лазурном берегу стоимостью более ста двадцати миллионов евро, так как прокуратура считает, что "фактическим бенефициаром" недвижимости является "Газпром нефть". Бизнесмен считает, что эти действия нарушают соглашение от 1995 года об инвестициях между Арменией и Францией. По мнению юристов VERBA LEGAL, спор вызван "политически мотивированной кампанией во Франции по аресту и конфискации активов бизнесменов, связанных с Россией".

Юрист, специализирующийся на международном коммерческом арбитраже в АБ КИАП, Анастасия Рябова, отмечает, что многие инвесторы предпочитают обращаться в международный инвестиционный арбитраж, а не в национальные суды государства, нарушившего их права. Сергей Морозов, партнер BGP Litigation, подчеркивает, что инвестарбитраж позволяет взыскать компенсацию и предоставляет нейтральную площадку для защиты интересов.

При подаче иска арбитражный трибунал сначала определяет свою компетенцию, сообщает г-н Морозов.

Александр Гребельский, управляющий партнер в АБ «Гребельский и партнеры», указывает, что иски в инвестарбитраж чаще всего основаны на двусторонних соглашениях о защите инвестиций. Россия заключила 82 таких соглашения с другими странами, остающиеся в силе, помимо одного с Украиной.

Если нет двустороннего соглашения, то основанием для инвестарбитража может послужить многосторонний международный договор, национальные законы, региональные соглашения или контракты между инвестором и государством, объясняет Роман Зыков. Кира Винокурова из Altus Capital отмечает, что Россия отказалась от участия в договоре к Энергетической хартии, что затрагивает только инвесторов, уже вложивших средства.

Российские инвесторы, подающие иски из-за замораживания своих иностранных активов в связи с санкциями, надеются, что действия государств будут признаны как форма косвенной экспроприации, считает юрист Сергей Лысов. Он считает, что в условиях обширного санкционного давления необходимо пересматривать представление об экспроприации и гарантиях для инвесторов в целом. По данным UNCTAD, арбитражи признавали факт прямой экспроприации актива в 52 случаях, а косвенной экспроприации — в 84.

Инвестиционный арбитраж - медленная процедура. По данным ICSID, среднее время рассмотрения дела от подачи иска до вынесения решения составляет 3,75 года. Процедуры в соответствии с правилами UNCITRAL обычно занимают от двух до пяти лет, отмечает Кира Винокурова. Однако разбирательство между бывшими акционерами ЮКОСа и Россией заняло около девяти лет - с 2005 года до решения Гаагского арбитража в 2014 году. "Государства-ответчики почти всегда оспаривают компетенцию арбитров, возражают против требований и их размера", поэтому "процесс часто делится на две или три стадии с промежуточными решениями по отдельным вопросам", делится наблюдениями Юрий Бабичев, партнер ALUMNI Partners в области международного арбитража и трансграничных споров. Кроме того, "в инвестиционных арбитражах высокие требования к доказательствам, необходимо предоставить обширный объем документов в качестве подтверждения, включая инвестиционные контракты, деловую переписку, информацию о переводах средств, лицензии", подчеркивает Кира Винокурова. "Помимо обширного письменного материала в деле часто принимают участие свидетели и эксперты по различным вопросам", - добавляет г-н Бабичев.

Кроме этого разбирательство в инвестиционном арбитраже связано с значительными финансовыми затратами, говорит Сергей Морозов, согласно ICSID, средние расходы истца в процессе составляют $5,62 миллиона. Процесс арбитража с участием российских лиц и санкций значительно осложнен, отмечает Александр Гребельский: это приводит к ограничениям на назначение арбитров из невраждебных стран, сложностям с оплатой юридических услуг и арбитражных сборов, а также к ограничениям доступа к правовому представительству в некоторых юрисдикциях.

Г-н Морозов также отмечает, что "в международном инвестарбитраже отсутствует система юридически обязательных прецедентов, поэтому юридическая позиция, принятая арбитражным трибуналом в рамках одного дела, не обязательно будет принята другим трибуналом при рассмотрении другого дела, даже если предмет и основания спора схожи". Таким образом, отсутствует единая практика в рассмотрении инвестиционных споров.

Существуют два механизма выполнения арбитражных по международным инвестспорам: учрежденная в 1965 году Вашингтонская конвенция (ICSID) и Нью-Йоркская конвенция 1958 (о признании и осуществлении зарубежных арбитражных решений). Основное различие между ними касается процедур признания и исполнения арбитражных решений, подчеркивает Сергей Морозов. В рамках Вашингтонской конвенции решения ICID действуют напрямую, считаясь судебными, в то время как Нью-Йоркская конвенция предусматривает возможность отказа от исполнения решений в национальных судах. Например, при подозрении в коррупции арбитра. Кроме того, Вашингтонская конвенция не предусматривает оснований для отказа в признании или исполнении решения в национальных судах. Госпожа Рябова отмечает, что в рамках Вашингтонской конвенции решения ICSID часто выполняются без давления.

Согласно отчету центра на июнь 2024 года, в 66% случаев, когда инвестору был причинен вред, государство выплачивало его добровольно или соглашалось на мировое урегулирование. Анастасия Рябова отмечает, что государства могут сами исполнить решения, чтобы поддержать свою репутацию, особенно если нужны инвестиции или поддержка международных отношений. Сергей Лысов добавляет, что по разрешению инвестспоров миром обычно не возникают трудности, если не связаны с санкциями.

Если же государство не желает платить добровольно, принудительное исполнение арбитражных решений становится затруднительным. Инвесторы вынуждены многие годы бороться за возврат активов, не защищенных иммунитетом, поясняет г-н Бабичев. Недружественность не влияет на обязанность государства исполнить арбитражное решение согласно конвенциям, однако санкционные ограничения могут затруднить процесс, отмечает Александр Гребельский. Истец может столкнуться с препятствиями в получении денег из-за санкций, но есть варианты решения ситуации, как говорит г-н Морозов.

Согласно г-ну Морозову, арбитры могут принять политическую позицию при разрешении споров, связанных с санкциями, что может помешать инвесторам. Однако Сергей Лысов отмечает, что не все арбитры одобряют использование санкций, что дает россиянам шанс на успех. Некоторые страны могут сослаться на свои ценности и санкции, отказываясь исполнять решения в пользу российских бизнесменов.

В условиях недоверия между странами возможно создание специализированного органа для разрешения инвестиционных споров между РФ, недружественными государствами и инвесторами.

Эксперт Зыков упоминает, что подобное обсуждается в юридическом сообществе, и хотя возможность создания такой площадки в настоящее время невелика, «концепция может стать актуальной в будущем».

Авторы: Занина, Назаренко.