Российский бизнес выбирает китайские арбитражи для разрешения споров с партнерами из КНР

При изменяющейся экономике России увеличивается количество дел, заключаемых с китайскими партнерами, что приводит к возрастанию споров. Юристы отмечают популярность китайских арбитражей как основного выбора для разрешения разногласий. Заявляется также о предпочтении внесудебных методов разрешения конфликтов при рассмотрении российско-китайских дел.

По мнению специалистов, факторы, такие как тип спора, сумма исков и возможность принудительного исполнения решения, влияют на выбор юрисдикции. В общих чертах стороны контрактов предпочитают избегать судебных разбирательств и предпочитают контакты и урегулирование проблем через переговоры, что в большинстве случаев имеет своеобразное объяснение в китайской культуре.

Когда дело доходит до суда, перед сторонами встает вопрос о месте разбирательства и об институте разрешения спора. При этом большинство опрошенных экспертов говорят, что бизнес преимущественно выбирает не государственные суды, а коммерческий арбитраж. Александр Молотников объясняет это «сравнительной быстротой рассмотрения споров и более простым и предсказуемым процессом исполнения решений». Преимуществами арбитража также являются конфиденциальность, возможности выбора арбитра и исполнения решений в 172 странах—участницах Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

Советник практики интеллектуальной собственности юридической компании ЭБР Кристина Мкртчян подтверждает, что выбор госсудов в РФ или Китае встречается реже. По наблюдениям Валерия Лазебного, обращение в госсуды КНР встречается примерно в 5–7% случаев, обычно тогда, когда подсудность спора не урегулирована контрактом.

Если стороны выбирают международный коммерческий арбитраж, то российские стороны, как правило, предлагают отечественные центры, а китайские — учреждения в своей стране, говорит партнер АБ NSP Илья Рачков.

Большинство юристов говорят, что наиболее часто споры передают именно в китайские арбитражи. Наталья Присекина выделяет топ-5 арбитражных учреждений на материковой части Китая: Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC), Пекинская арбитражная комиссия (BAC), Шанхайский международный арбитражный центр (SHIAC), Шэньчжэньский международный арбитражный суд (SCIA) и Гуанчжоуская арбитражная комиссия (GAC). Отдельно эксперты называют Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) как востребованную и понятную обеим сторонам площадку.

Присутствуют оговорки и касательно отечественных арбитражей. По мнению высококвалифицированного адвоката юридической фирмы Verba Legal Анастасии Симоновой, "китайские партнеры относятся весьма благосклонно к российским арбитражам, особенно они предпочитают Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате РФ, принимая во внимание статус старейшего арбитражного учреждения". Илья Рачков также указывает на Российский арбитражный центр при Российской Интернациональной Торговой Ассоциации и Арбитражный центр при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей в числе востребованных площадок для разрешения таких споров. Иногда стороны выбирают в качестве нейтральной юрисдикции арбитражи в Сингапуре и Стокгольме.

Управляющий коллега Ingvarr Zhong Yin Игорь Мазилин подчеркивает, что «выбор юрисдикции и метода разрешения споров определяется начально характером соглашения, его стоимостью, и также распределением коммерческих и юридических рисков». Он полагает, что «при выборе подсудности важно учитывать не столько удобство судопроизводства в собственной юрисдикции, сколько скорость и реалистичность исполнения решения». То есть многое будет зависеть от того, кто будет ответчиком.

Часто на выбор подсудности воздействует и стоимость вопроса, подмечает создатель юридической практики K-Legal (готовит экспертные заключения для иностранных и отечественных судов) Александр Костин. По его наблюдениям, «значительная часть споров "среднего" размера между отечественными и китайскими бизнесменами рассматривается международными коммерческими арбитражами (место арбитража — Россия), а также отечественными судебными органами». Самые крупные дела, уточняет он, могут передаваться в центры в Гонконге, Малайзии и Сингапуре.

Кристина Мкртчян добавляет к факторам, воздействующим на выбор, непредвзятость и нейтральность площадки и результативность процесса. Коллега FTL Advisers Мария Кукла отмечает, что при выборе места рассмотрения спора «стороны ориентируются на привычную правовую систему, язык, процессуальную предсказуемость и снижение рисков влияния другой стороны на процесс». Наталья Присекина подчеркивает, что выбор зависит от «положения и переговорной силы стороны в сделке».

Глава группы международных проектов у Vegas Lex Наталия Абцешко подчеркивает соглашение о юридической помощи между Россией и Китаем 1992 года, которое позволяет осуществлять решения судов каждой страны на территории другой. Однако примеров признания решений РФ в КНР мало, отмечает Валерий Лазебный, частично из-за ограничений договора, не затрагивающего такие споры как интеллектуальная собственность, банкротство, налоги и семейные разногласия. Руководитель АБ Nordic Star в России Анна Заброцкая указывает на сложности в применении законов в Китае и отмечает, что в КНР проще выполнить решения арбитража, чем суда РФ. Илья Рачков и Наталия Абцешко тоже отмечают трудности в уведомлении китайских ответчиков о предстоящем судебном процессе в России. Александр Костин подчеркивает, что Россия и Китай заключили договор по статье 10 Гаагской конвенции 1965 года, запрещающей уведомление сторон по почте, однако не всегда обеспечивающей доставку уведомлений. Неправильное уведомление может привести к отмене решения.

Эксперт Игорь Мазилин выделяет преимущества арбитража в Китае, включая доступность и возможность исполнения решений в России. Упрощенная процедура исполнения местных арбитражных решений, по его словам, обеспечивает скорость и предсказуемость процесса. Арбитр Арбитражной комиссии Чжэнчжоу Чак Пэн также отмечает уголовную ответственность за нечестное проведение арбитража в Китае. Анастасия Симонова указывает на соответствие китайских центров последним тенденциям, включая финансирование споров третьей стороной и проведение онлайн заседаний. Большинство юристов отмечают, что случаи предвзятости к иностранцам в китайском арбитраже встречаются редко, главным образом в небольших центрах и провинциальных городах.

Среди недостатков арбитража в Китае Мария Кукла подчеркивает «необходимость привлечения китайских юристов, ограниченный доступ иностранных юристов к участию в процессе и риск применения китайского права в непрозрачной интерпретации». Кроме этого, отмечает Александр Костин, если в соглашении не установлено иное, то рассмотрение споров в китайских арбитражных центрах ведется на китайском языке, что может затруднить выбор арбитра и общение с секретариатом. Согласно ему, важно учитывать «особенности менталитета китайских коллег и культуры общения». «Из-за бюрократических процедур существует риск затягивания как самих судебных процессов, так и исполнения судебных решений»,— предупреждает Александр Молотников.