Судебное разбирательство по знаку PayQR
Компания ФИТ, создавшая инновационный сервис оплаты PayQR, потерпела неудачу в попытке иска к Сбербанку на сумму 2,9 миллиарда рублей за нарушение прав на свой уникальный знак. По мнению компании, банк несправедливо использовал похожие обозначения - «Плати QR» и SberPay QR. Однако Арбитражный суд Москвы отверг иск, утверждая отсутствие сходства между спорными обозначениями, а также то, что банк использовал слова Pay и QR в качестве зова к действию, но не как средство идентификации. Юристы отмечают, что недавние судебные решения установили строгие стандарты для доказательства возможности путаницы между обозначениями, и рекомендуют бизнесу внимательно следить за уникальностью своих символов.
Арбитражный суд Москвы опубликовал решение об отклонении иска о компенсации в размере 2,89 миллиарда рублей от ООО ФИТ, разработавшей сервис бесконтактной оплаты. В 2016 году ФИТ зарегистрировала знак обслуживания PayQR с изображениями сумочки и жука-скарабея в Роспатенте и обсуждала партнерство со Сбербанком. Однако в 2019 году банк запустил собственный сервис SberPay. ФИТ считает, что банк незаконно использовал похожие обозначения «Плати QR» и SberPay QR на своем сайте, в рекламе и на терминалах, и поэтому обратилась в суд (см. от 8 августа 2024 года).
Компания подкрепила свои претензии экспертными выводами. Например, социологическое исследование Левада-Центра показало, что как минимум 32% респондентов путают символику ФИТ с обозначениями Сбербанка. Согласно доктору филологических наук, фразы PayQR и «Плати QR» несут идентичный смысл и интерпретируются обществом одинаково. Патентный поверенный и искусствовед заметили сходство в дизайнерских решениях между знаками истца и ответчика.
Судебное решение о маркировке QR
Однако арбитражный суд отнесся к этим доказательствам с недоверием. Первая инстанция отметила, что сокращение QR широко используется как обозначение штрихового кода, а его использование не направлено на индивидуализацию услуг. Фраза "Плати QR" используется в общепринятом смысле как обращение к использованию услуг банка, пояснил суд. Также суд принял во внимание результаты опроса ВЦИОМ, в котором 91% респондентов понимают спорное обозначение как подсказку к использованию QR-кода в оплате, но не как логотип, бренд или товарный знак. Однако опрос "Левада-Центра" вызвал сомнения у суда из-за упоминания названия банка-ответчика в нескольких вопросах, что может вводить в заблуждение, а также из-за отсутствия мнений руководителей и владельцев компаний, которые являются клиентами услуг эквайринга.
При проверке графического сходства обозначений суд обратил внимание на "сильные" и "слабые" стороны каждого из них. Суд считает, что логотип Сбербанка, находящийся рядом с текстовыми элементами, является определяющим, что делает спорные обозначения понятными как указание на разновидность сервиса SberPay. Суд также отметил отсутствие графического сходства с знаками ФИТ из-за различного композиционного расположения. Аргументы ФИТ о сбивчивании потребителей с пути суд отклонил, учитывая видеоролик на YouTube, где клеймо ФИТ было размещено рядом с картой Сбербанка. Кроме того, суд указал, что истец не является банковской организацией и предоставляет другие услуги. По итогу суд отверг иск, не нашедши "графического, фонетического и семантического сходства" между обозначениями.
Основатель и директор ФИТ Глеб Марков отказался от комментариев. В Сбербанке решение суда считают законным и обоснованным, подчеркивая вывод о "отсутствии сходства между обозначениями" и о том, что "сокращение QR в отношении электронных платежей не служит для индивидуализации".
Уникальный юридический случай
Советник и патентный агент юридического бюро Amond & Smith Антон Сыров отмечает, что использование широкоупотребимых терминов не должно нарушать чьи-либо права. По мнению эксперта Роспатент зарегистрировал знаки истца, так как "слитое написание двух широкоупотребимых терминов и добавление графических элементов в виде сумочки и жука-скарабея делает их дополнительно различимыми". Однако, "зарегистрировывая такие обозначения, правообладатель берет на себя риск, что их использование не всегда будет считаться нарушением", поясняет специалист в области интеллектуальной собственности из K&P.Group Кристина Тимофеева. Партнер компании Comply Максим Али подчеркивает "значимость предварительной проверки чистоты айдентики (набора элементов, делающих бренд уникальным и узнаваемым), особенно для крупных компаний".
В рассматриваемом случае ответчик "принял стратегию сильной обороны", представив результаты опроса ВЦИОМа, где потребители не воспринимают фразу "Плати QR" как индивидуализацию банковских услуг, указывает Максим Али. Согласно руководителю проектов АБ "S&K Вертикаль" Ивану Бабину, также значим выбор аудитории для опроса: "в данном случае это в первую очередь организации, выбирающие систему для платежей, а не только розничные покупатели, которые лишь уведомляются о ее использовании продавцом".
По мнению консультанта юридического бюро ЭБР Ольги Яшиной, "не только отсутствие сходства между обозначениями, но и дистанция на рынке между сторонами стали фактором для отказа в удовлетворении исковых требований ФИТ". Поясняется, что "между истцом и ответчиком нет конкуренции на рынке в целом — их бизнес в разных сегментах", указывает госпожа Яшина.
Юристы считают, что банк не победил лишь из-за размеров компании-оппонента. Хотя "для малоизвестных организаций сложнее доказать, что потребитель может спутать их знак с чужим, особенно если оппонент представлен известным брендом", отмечает Ольга Яшина. Однако, продолжает она, "общий тренд последних лет — более высокий стандарт доказательства возможного смешения обозначений на рынке в делах о нарушении прав на товарные знаки" и это решение в случае ФИТ против Сбербанка укладывается в этот тренд.
