Перемены в графике заседаний и вмешательство прокуратуры
Суд по интеллектуальным правам 13 марта отменил решение апелляционного суда, которое ранее обязало Сбербанк выплатить компании ФИТ около 1,4 млрд руб. за нарушение прав на товарные знаки PayQR. Апелляционное постановление было вынесено менее чем за месяц до его отмены, что отмечается как нетипичная скорость развития события.
В день кассационного слушания полномочия двух судей апелляционного суда, рассмотревших дело в апелляции, были прекращены; позднее их отставки официально приняла Высшая квалификационная коллегия судей.
Ходатайства об отложении и отводы судей
Кассацию Сбербанка принято к рассмотрению СИП 10 марта; первоначально заседание было назначено на 22 апреля, однако уже 11 марта суд перенес дату на 13 марта.
Того же дня столичная прокуратура подала заявление о вступлении в дело, указав на то, что спор затрагивает интересы государства в связи с отчуждением обычных акций банка правительству РФ. Напомним, что контрольный пакет Сбербанка до 2020 года принадлежал Центробанку, а затем был продан правительству за 2,139 трлн руб., перечисленных из средств Фонда национального благосостояния.
Суд удовлетворил ходатайство прокуратуры и допустил ведомство к участию в кассации.
Аргументы по существу спора
12 марта в кассацию подала жалобу и компания ФИТ. На слушании истец просил отложить рассмотрение, ссылаясь на двухмесячный срок обжалования согласно статье 278 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на необходимость публикации даты заседания не менее чем за 15 дней.
Сбербанк заявил о готовности к рассмотрению дела и указал, что кассационная жалоба банка была доведена до сведения истца за 18 дней до заседания. СИП отклонил просьбу об отложении и ограничил время выступлений десятью минутами.
ФИТ также заявлял об отводе председательствующего судьи и состава коллегии; эти ходатайства удовлетворены не были.
Решение суда и кадровые изменения
Представители ФИТ настаивали, что апелляция незаконно сократила размер компенсации и что правовая охрана товарных знаков компании сохраняется в полном объеме. Компания указывала, что Сбербанк ранее оспаривал охрану бренда в Роспатенте, но затем отозвал свои возражения, и что спорные словосочетания использовались банком как наименование сервиса.
Сбербанк возражал, что требования истца сформулированы широко и не подтверждают нарушения. Банк отмечал наличие в оспариваемых обозначениях графического элемента в виде галочки и слова Сбер, а также утверждал, что слово Плати носит характер призыва к действию, а аббревиатура QR не обладает различительной способностью, являясь общепринятым обозначением технологии.
Банк указывал на отсутствие риска введения в заблуждение потребителей с учётом использования узнаваемого логотипа, а также прилагал данные соцопросов и рецензии, критикующие экспертные выводы истца. Прокурор поддержал позицию банка. В ответ ФИТ подчёркивал, что банк ранее признавал нарушения и удалял спорные формулировки с сайта, а также использовал названия SberPay QR и Плати QR в договорах и офертах.