Суд отклонил иск к сервису "СберЗдоровье" о незаконном использовании изобретения
Сервис «СберЗдоровье» подтвердил законность применения устройств дистанционного здоровья в суде, отстояв свои права от иска врача-кардиолога Шамиля Хамбазарова. Врач пытался предъявить обвинения компании, желая начать аналогичный проект более чем за 15 лет до этого, утверждая, что сервис незаконно использует его технологию и требуя более 600 миллионов рублей.
Арбитражный суд Москвы 15 сентября отклонил иск врача-кардиолога, отказав ему в требованиях к ООО «Инновационная медицина», управляющей телемедицинским сервисом «СберЗдоровье». Олег Исаев, Константин Левчин и Алексей Турочкин также являются соавторами патента. Не дав ответов на вопросы, стороны оказались в сложной ситуации судебного разбирательства.
Истец утверждает, что ответчик нарушает его патент, используя его технологию в своих продуктах. Судебная экспертиза признала несостоятельность утверждений истца, вступившего в конфликт с «СберЗдоровьем». Несмотря на попытки доказать обратное, факты говорят сами за себя.
Суды и юристы подчеркивают сложность доказательств нарушений патентов в подобных случаях. Доказывать использование каждого компонента технологии в продукте ответчика на момент создания патента обязывает истца предъявить все доказательства, что ускользает из-под контроля.
Истец столкнулся с проблемой "расщепленного" характера сервисов, где разные функции могут быть распределены между различными платформами и подрядчиками. Экспертиза показала несоответствие между ключевыми компонентами, что стало причиной отклонения иска. Попытки трактовать патент шире, чем заявлено, также не дали результата и остались без внимания.
Истцу доступны два пути в судебном процессе
Поскольку патент не аннулирован, у истца остаются два пути. Во-первых, он может подать апелляционную жалобу и просить о назначении повторной экспертизы, отмечает госпожа Вихлянцева. При этом, уточняет она, истцу нужно будет доказать недостатки первого заключения и то, что его просьбу о повторной экспертизе первая инстанция отклонила. Второй путь — истец может получить образцы именно тех модификаций приборов, которые эксплуатируются в сервисе, зафиксировать взаимодействие с приложением и сервером и показать, что отсутствующий у тонометра признак фактически реализован на стороне программно-аппаратного комплекса и является эквивалентом заявленного, добавляет господин Гавришев.