Т-Банк обжалует санкции ЕС, ссылаясь на несоразмерность и права клиентов

После неудачи в суде ЕС первой инстанции Т-Банк подал апелляционную жалобу, настаивая на снятии с него европейских санкций. Они были наложены на основании того, что банк ведет деятельность в одном из ключевых российских секторов экономики — финансовом. Среди доводов в апелляции банк заявляет о нарушении принципов пропорциональности, соразмерности, а также о нарушении прав своих клиентов. Последний аргумент юристы считают самым сильным, отмечая, что его качественное обоснование может расширить способы защиты интересов частных инвесторов и клиентов подсанкционных финансовых организаций.

Канцелярия Суда ЕС 30 апреля опубликовала выдержки из апелляционной жалобы Т-Банка, который просит снять с него наложенные Евросоюзом санкции.

Ограничения против Т-Банка (тогда Тинькофф-банк) были введены в феврале 2023 года. Основанием послужил критерий (g) Регламента (ЕС) 269/2014 — по нему под санкции попадают организации, действующие в секторах экономики, которые обеспечивают существенный источник дохода для правительства РФ.

Банк оспорил свое включение в санкционный список в Суде ЕС общей юрисдикции.

Первая инстанция 18 декабря 2024 года отклонила иск, отметив, что истец — «один из трех крупнейших банков РФ с точки зрения количества активных клиентов и занимает лидирующую позицию в области финансовых технологий». По мнению суда, наложенные на Т-Банк меры были пропорциональны и соразмерны поставленной цели — оказанию давления на Россию, а дискриминации здесь нет, поскольку критерий (g) применяется ко всем организациям, которые соответствуют указанным признакам независимо от страны происхождения.

Не согласившись с этим, Т-Банк подал апелляционную жалобу, ключевые доводы которой теперь стали известны. В частности, банк заявляет, что Суд ЕС общей юрисдикции допустил ошибку, признав право Совета Евросоюза не предоставлять конкретную практическую информацию о том, как следует применять критерий (g), и не провел полную проверку мотивов ответчика. Более того, банк считает сам критерий (g) незаконным как произвольный, дискриминационный и нарушающий принцип пропорциональности.

Критика Суда ЕС из-за искажения доказательств и нарушения процессуальных требований вызвала споры.

Банк подчеркивает игнорирование судом фактов о злоупотреблении властью и неполноценность проверки принципа соразмерности.

Оспаривая отказ суда в принципе недискриминации, Т-Банк защищает собственность страдавших клиентов и требует пересмотра решения или отмены санкций.

Т-Банк воздержался от комментариев по поводу рассмотрения дела.

Основатель юридической компании a.t.Legal Николай Титов подчеркивает, что при борьбе с санкциями необходимо уделить особое внимание причинам их применения и нарушениям процедуры их введения. Партнер в области соблюдения и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин явно называет оспариваемый критерий (g) «гибким».

Главный партнер компании Nordic Star Андрей Гусев отмечает, что упоминания банка о слишком абстрактных критериях и их произвольном применении вызывают интерес. В то же время советник фирмы Pen & Paper Роман Кузьмин отмечает, что Суд ЕС, как правило, поддерживает широкое усмотрение в определении ограничений.

Руководитель компании "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский добавляет, что попытки оспорить данный критерий для включения в санкционный список были, но "норма остается в силе и активно используется".

По его мнению, более важны ссылки на конкретные нарушения процедур, совершенные судом при оценке доказательств, и "если они имели место, это может повлиять на ход дела". Роман Кузьмин также выделяет аргументы о недостаточной оценке представленных доказательств и злоупотреблении властью, но считает их менее перспективными. Господин Гусев считает важным аргумент о том, что ограничения по отношению к банку несоразмерны заявленной цели, поскольку "банк зарегистрирован в Лихтенштейне, не является государственным, а его клиенты частные лица, не подпадающие под санкции". По его мнению, можно предположить, что дело будет "направлено на пересмотр с строгим анализом необходимости и достаточности мер".

Большинство юристов считают наиболее интересным и перспективным аргумент о нарушении интересов клиентов банка.

Гребельский отмечает, что аналогичный аргумент о защите прав клиентов заблокированных активов выдвинула и НРД, также требующая снятия санкций. Роман Кузьмин полагает, что "оправдание права банка на защиту интересов своих клиентов (например, в связи с его обязанностями перед ними) может способствовать расширению способов защиты интересов частных инвесторов и клиентов финансовых учреждений, не подвергнутых санкциям".

Сергей Гландин отмечает, что санкции против Т-Банка коснулись клиентов-частных инвесторов лишь косвенно, поэтому первая инстанция не признала их права нарушенными и не признала их участниками дела. Однако это пока не является прецедентом, поскольку решение обжаловано и не вступило в законную силу, уточняет Гландин. Кроме того, по его мнению, в Евросоюзе нет правовой позиции или норм, которые позволяют игнорировать "высокие стандарты уважения прав человека в ЕС".

Предсказать результат обжалования сложно, считает г-н Титов. Так как жалоба не основана на формальных причинах, вероятность ее принятия невелика. Г-н Гусев утверждает, что, даже если апелляция признает некоторые аргументы банка, вероятность отмены санкций невелика, скорее всего, дело будет рассмотрено заново.

Диана Лисунова, Анна Занина, Ольга Базутова