Судебный процесс о компенсации морального вреда
Спор о возврате денег: от иска до апелляции
Конфликты в судебном порядке давно не редкость, поэтому разъяснение законов в подобных ситуациях будет довольно полезным для тех, кому возвращаемые средства не были возвращены организациями по собственной инициативе.
Рассматриваемый случай касается возврата средств женщине без судебного разбирательства. Но так как компания пошла на компромисс и выплатила деньги до суда по своей инициативе, апелляция рассчитала размер штрафа только от суммы неустойки и компенсации морального ущерба.
Тем не менее, истцу этот исход не понравился. И у нее были на то свои основания. Давайте разберем, почему и какие.
Эта история началась несколько лет назад. Когда один житель Ставропольского края взял два кредита в большом банке. Один из них был на 300 тысяч рублей, а второй - на 630 тысяч. Также он заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней в компании, связанной с банком. Спустя некоторое время заемщик скончался, оставив после себя дочь в качестве наследницы. Дочь попросила страховую фирму выплатить деньги для погашения долга по кредиту, однако ее прошение было отклонено.
Получив отказ, наследница обратилась в суд с иском против страховой компании. Об этом споре узнал портал Право.ru.
Истец знала свои законные права и понимала, что при удовлетворении требований потребителя суд может взыскать с производителя штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом. Именно так это прописано в законе о защите прав потребителей.
Районный суд решил частично удовлетворить иски наследницы. Он обязал компанию выплатить банку - выгодоприобретателю в данном случае - 139 940 рублей и 451 701 рубль для погашения задолженности по кредиту. На протяжении процесса страховая компания по своей воле перечислила средства на счет банка. Также страховщики были обязаны выплатить наследнице неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию за моральный вред - 3000 рублей и потребительский штраф - 200 000 рублей. Первая инстанция признала, что страховая компания нарушила установленные сроки.
Однако краевой суд изменил решение районного и уменьшил сумму штрафа до 43 506 рублей. Апелляция отметила, что сумма штрафа должна рассчитываться от суммы неустойки и компенсации морального ущерба, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.
Тогда наследница обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. Дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда, где его внимательно изучили и вынесли следующее решение.
Верховный суд отметил, что сам конфликт говорит о нежелании страховщика добровольно удовлетворить требования клиента. Поэтому выплата денег на счет банка во время процесса не освобождает компанию от ответственности. В результате Верховный суд пришел к выводу, что решение апелляционной инстанции, исходившее из размера штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя считать правильным.
Верховный суд РФ отменил апелляционное определение
Судебные юристы признают решение Верховного суда РФ важным, поскольку оно обращает внимание нижестоящих судов на необходимость точного толкования закона - согласно закону штраф взимается в случае отсутствия отказа от иска, даже если требование выполняется по добровольной основе.
Эксперты отмечают, что обеспечивая потребителю повышенный уровень защиты, Верховный суд ставит его на равные права с поставщиком услуг и подчеркивает важность соблюдения закона под угрозой наказания.
Учитывая, что наша героиня является единственной наследницей умершего страхователя и получает выгоду от погашения его долгов, взысканные с ответчика средства в пользу кредитора фактически являются взысканными в пользу истца.
Специалисты утверждают, что при строгом толковании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд при новом экзамене спора должен взимать штраф в размере 50% от изымаемых в пользу выгодоприобретателя сумм, что значительно превышает изначально присужденные 200 000 рублей.