Верховный суд ограничил вмешательство госсудов в арбитражные решения.

Многочисленные примеры государственных судебных вмешательств в дела третейских судов приводят к пересмотру факторов и рассмотрению решений арбитражей. Однако Верховный cуд РФ подчеркнул ограничения госсудебных органов при исполнении третейских решений и необходимость обоснованных выводов о нарушениях. Юристы отмечают стремление ВС предотвратить неправомерное вмешательство государственных органов в третейскую юрисдикцию, что имеет значение для российских и зарубежных арбитражей.

Вынесенное ВС определение касалось исполнительного листа по решению третейского суда в споре между ПАО «ФСК-Россети» и ООО «Сиблесстрой», где действовала третейская оговорка. Стороны согласились передавать споры в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (ныне - Арбитражный центр при РСПП), решения которого являются окончательными и обязательными.

Из-за нарушения сроков выполнения работ «Россети» потребовали у «Сиблесстрой» неустойку в размере около 181 тыс. рублей. Согласно условиям договора, неустойка составляла 0,1% от цены за каждый день просрочки. Подрядчик указал объективные препятствия в выполнении обязательств и настоял на уменьшении неустойки, но третейский суд удовлетворил иск «Россетей», взыскав с «Сиблесстроя» свыше 171 тыс. рублей неустойки.

Поскольку ответчик не выполнил решение в добровольном порядке, истец обратился за исполнительным листом, который был отклонен Арбитражным судом Томской области. Апелляция также не принесла успеха, сохраняя отказ. Аргументировали госсударственные органы, что взысканная неустойка несоразмерна обязательствам и нарушает публичный порядок.

Истец обратился в ВС. Дело перешло в экономколлегию, которая отменила предыдущие решения нижестоящих судов.

В своем постановлении Верховный Суд подчеркнул, что у высшего должностного лица ограничена возможность пересмотра решения третейского суда. Таким образом, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного документа по такому решению, государственный чиновник "не имеет права переоценивать условия, установленные третейским судом, или пересматривать суть решения третейского суда", отметила коллегия.

Дополнительно, судьи не пояснили причину своего вывода относительно избыточности неустойки. Верховный Суд напомнил, что неустойка призвана стимулировать выполнение обязательств и уменьшить вероятность нарушения прав кредитора. Спорный контракт был заключен после проведения торгов, следовательно, ответчик предварительно знал о условиях соглашения и добровольно участвовал в конкурсе. Кроме того, установленное в контракте штрафное санкция в размере 0.1% за каждый день просрочки является обычным для подобных юридических отношений, как отмечается в решении Верховного Суда. Аргументы ответчика относительно несоразмерности неустойки были изучены арбитражным судом, который сбалансировал меру ответственности и размер ущерба, причиненного нарушением, по мнению коллегии.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что младшие суды не объяснили, что конкретно нарушает публичный порядок Российской Федерации, тем самым, в отсутствие доказательств, "фактически допустили пересмотр суть решения арбитражного суда путем включения в оспариваемые судебные акты необоснованных выводов". Тем не менее, государство должно четко обосновывать выводы о противоречии арбитражного решения публичному порядку РФ, указывая определенные обстоятельства, которые его нарушают, уточнила высшая инстанция. Иначе нарушается право заявителя на "справедливую судебную процедуру", так как он не может узнать, почему было отказано в выдаче исполнительного листа, пояснила экономическая коллегия. В итоге, Верховный Суд выдал исполнительный лист по арбитражному решению.

Темы, связанные с границами вмешательства государственных судов и возможностью пересмотра решений третейских судов, периодически подвергаются анализу Верховным Судом, отмечает юрист КА Pen & Paper Денис Драгунов. Партнер юридической фирмы «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская отмечает, что решение ВС «утверждает и уточняет ранее принятые позиции, что не уменьшает его значения».

Юрист юридического бюро «S&K Вертикаль» Иван Бабин обращает внимание на то, что ВС направляет нижестоящие суды на проверку правильности использования основных норм права, а не на пересмотр обстоятельств дела, так как оценка доказательств и установление фактов — прерогатива арбитров. Это значимо, «поскольку уменьшает вероятность государственного суда отменить третейское решение из-за обычного несогласия с его содержанием», подчеркивает господин Бабин. Господин Драгунов отмечает, что «несмотря на тенденции последнего времени, связанные с внедрением контрсанкционного законодательства в процессуальной сфере, ВС последовательна в вопросах автономии внесудебных юридических институтов».

Однако юрист юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Александр Зотов выделяет сложность, возникающую у государственных судов: «С одной стороны, они не вправе пересматривать третейское решение по сути, то есть спорить с оценкой обстоятельств дела арбитрами. С другой — обязаны проверить третейское решение на соответствие общественному порядку Российской Федерации, то есть убедиться, что взысканная неустойка не излишняя для российской экономики».

При этом Светлана Тарнопольская отмечает, что ВС не ограничил свободу суждения судей в оценке того, какой размер неустойки является неприемлемым. По мнению Ивана Бабина, если третейский суд провел анализ соответствия неустойки, то у государственного суда нет оснований пересматривать его решение. Тем не менее господин Зотов уверен, что при взыскании арбитрами чрезмерно высокой неустойки по контракту (например, 0,5% в день) государственные суды определенно отказались бы выполнять такое решение, ссылаясь на нарушение принципа соответствия и противоречие общественному порядку. Между тем, напоминает госпожа Тарнопольская, бремя доказывания нарушения общественного порядка третейским решением лежит на стороне, оспаривающей это решение, а не на государственном суде.

Высказанная ВС точка зрения применима как к постановлениям российских третейских судов, так и к иностранному арбитражу. По мнению Александра Зотова, российские суды анализируют соответствие решения общественному порядку РФ независимо от места его вынесения - в России или за рубежом. Однако, по словам Светланы Тарнопольской, не стоит быть чрезмерно оптимистичным, учитывая широту судебного усмотрения и текущую политическую обстановку, которая может повлиять на исполнение иностранных коммерческих арбитражных решений в России.