Обстоятельства дела и ход разбирательств
Верховный суд РФ разъяснил, при каких условиях органы принудительного исполнения могут привлекать кредитные организации и МФО к административной ответственности за нарушения при взаимодействии с должниками без предварительного контрольного (надзорного) мероприятия.
Решение вынесено по спору вокруг штрафа в 150 тыс. руб., наложенного Управлением ФССП по Томской области на банк за интенсивные контакты с заемщицей после просрочки. Арбитражные инстанции отменили санкцию из‑за процедурных нарушений, но экономическая коллегия Верховного суда сочла действия приставов законными.
Позиция Верховного суда
После появления просрочки одна заемщица обратилась к приставам: в период с августа 2023 года по май 2024 года банк совершил в её адрес 265 звонков, что в среднем составляет около 33 контактов в месяц. ФССП квалифицировала такую активность как злоупотребление правом и психологическое давление и выписала штраф на основании статьи 14.57 КоАП РФ.
Банк оспорил постановление, указывая на процессуальные нарушения. С 1 февраля 2024 года полномочия ФССП по надзору распространены и на банки с микрофинансовыми организациями, и по правилам КоАП перед возбуждением дел в рамках госконтроля требуется проведение мероприятия с участием контролируемого лица, утверждал ответчик. Приставы же сочли, что нормы о госконтроле к данному случаю не применимы.
Арбитражные суды трёх инстанций признали факт нарушения правил взаимодействия с должницей, но отменили штраф вследствие несоблюдения предписанной законом процедуры получения доказательств. ФССП обжаловало эти решения, и дело было передано в экономическую коллегию Верховного суда.
Оценка реакции рынка
Коллегия указала, что закон о госконтроле (248‑ФЗ) не распространяется на надзор за кредитными и некредитными финансовыми организациями в рассматриваемом смысле, поэтому обязательное проведение контрольного мероприятия не требовалось. Суд также отметил, что даже в рамках госконтроля возбуждение административных дел возможно и без предварительной проверки, если имеющихся данных достаточно для установления нарушения.
При подтверждении фактов правонарушения посредством представленных материалов административное производство может вестись в упрощённом порядке. В результате постановление о штрафе было признано законным.
Банк отказался от комментариев по делу. В ФССП подтвердили, что Верховный суд признал обоснованным привлечение кредитной организации к ответственности без проведения контрольного мероприятия.
Юридические выводы и гарантия процедурных прав
Участники финансового рынка отмечают, что до решения существовали разногласия относительно возможности привлекать взыскателей к ответственности вне рамок контрольных мероприятий. Чёткая позиция суда расширяет полномочия приставов в применении финансовых санкций к нарушителям, считают представители банковского сектора.
В ассоциациях коллекторских агентств указывают, что проведение надзорных мероприятий в последние годы осложнялось из‑за действовавшего моратория, и это отражалось на практике привлечения к административной ответственности. В связи с решением суда ожидается упрощение процедур и изменение практики правоприменения.
Руководители юридических департаментов микрофинансовых организаций полагают, что теперь отменять постановления приставов по формальным основаниям станет сложнее. Они отмечают, что ФССП при наличии обращения может запросить документы, зафиксировать нарушение закона 230‑ФЗ и принять решение без полноценной проверки. Одновременно часть экспертов считает спорным вывод о неприменении к взыскателям норм закона о госконтроле и ожидает роста числа штрафных постановлений.