Спор о размещении средств должника на депозите
Верховному суду РФ (ВС) предстоит изучить спор о допустимости размещения средств из конкурсной массы компании-должника на депозите. Нижестоящие инстанции не разрешили внести деньги на вклад, поскольку такая возможность прямо не предусмотрена законом. Один из кредиторов подал жалобу в ВС, указав на риск обесценивания денег из-за затянутого банкротства.
Спор о перечислении денежных средств на депозит должника развернулся в рамках банкротного дела ООО «Минора Лайф». Арбитражный суд Москвы объявил компанию банкротом в 2016 году, но вопрос о депозите возник позже, когда кредитором стал ИП Дмитрий Ворожбит.
В ноябре 2024 года господин Ворожбит запросил размещение 76,7 млн руб. на депозите в банке «Уралсиб», но получил отказ. Обязанный использовать один счет должника, АУ не разрешил открыть вклад в соответствии со ст. 133 закона о банкротстве.
Использование одного счета для учета и контроля денежных средств должника является обязательным. Вклад, характеризующийся изменчивыми ставками простоем не может быть точно предусмотрен, утверждали суды.
Не согласившись с решениями, Дмитрий Ворожбит обратился в ВС, оспаривая аргументы вышестоящих инстанций.
Утраченная прибыль и застой дела
Предприниматель отмечает, что нормативные требования не являются ограничивающими для того, чтобы перевести средства из конкурсной массы на депозит. Однако статья 133 закона о банкротстве оперирует по принципу "все, что не запрещено, разрешено". Главный вопрос здесь не в сохранении денежных средств за пределами основного счета должника, а в обеспечении "разумной компенсации удешевления денег и получения максимальной прибыли в пользу кредиторов", как отмечается в жалобе.
Процентная ставка по депозиту в банке "Уралсиб" составляет 18,35% согласно документу.
Таким образом, за период с марта 2023 по май 2025 года упущенная выгода оценивается в 31 миллион рублей. Однако из-за невозможности размещения денег на депозите, средства, наоборот, подешевели на 13,7 миллионов рублей, подчеркивает господин Ворожбит.
В то же время банкротство СУ-155, из-за которого финансовые расчеты временно заморожены, может затянуться на длительный период времени, так как это крупный застройщик.
Заявитель настаивает на том, что решение о распределении конкурсной массы должно приниматься кредиторами, мнение которых суды до настоящего времени не выясняли. Кроме того, утверждается, что АУ должен работать на увеличение конкурсной массы, независимо от того, обращались ли к нему кредиторы или нет, согласно жалобе. Теперь Верховный Суд должен изучить аргументы предпринимателя и решить, стоят ли его аргументы внимания.
"Помещение конкурсной массы на депозит в банке позволит смягчить воздействие инфляции. Для ускорения разрешения этого вопроса мы представили ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ", - рассказала Наталья Петрова, партнер BBL Group, представляющая интересы Дмитрия Ворожбита. "Принятие решения о судьбе конкурсной массы лежит в компетенции собрания кредиторов, на что наблюдатели судебного процесса обращали внимание", - подчеркнула она.
Консервативный подход
Судебная тенденция движется в сторону невозможности размещения средств на вкладах для должников, независимо от их юридического или физического статуса, утверждает Константин Шорыгин, юрист из АБ «Бельский и партнеры». Согласно Павлу Новикову, главе практики разрешения споров в юридической фирме «Меллинг, Войтишкин и партнеры», высший суд не давал ранее ясных заключений по этому вопросу.
Мнения юристов о возможности открытия вкладов в условиях текущего законодательства расходятся. Константин Шорыгин утверждает, что законы «не предоставляют возможности управляющему открывать депозиты», соглашаясь с председателем Союза АУ НЦРБ Валерией Герасименко. Тем не менее с точки зрения экономики, аргументы кредиторов вполне обоснованы, добавляет она.
По мнению Павла Новикова, суды придерживались формального подхода в этом споре, фиксируя абсолютную необходимость «единого счета». Юрист считает, что необходимо было обсудить экономические аспекты долгой процедуры и возможные способы контроля за вкладами.
Юлия Ющик, заместитель руководителя «Антикризисной и банкротственной практики» в юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», считает определение нижестоящих судов консервативным. Она указывает на возможные исключения из правила о едином счете согласно ст. 133 закона о банкротстве, что оставляет возможность Верховному суду разъяснить норму о возможности размещения средств на вклада. Павел Новиков настаивает на том, что экономическое отделение Верховного суда способно определить границы открытия депозитов без обращения к Конституционному суду РФ.
Однако, как отмечает Константин Шорыгин, существующее законодательство не обеспечивает прозрачность в использовании денежных средств. Согласно Валерии Герасименко, АУ несет риск убытков при невозврате суммы банком выше застрахованной суммы. Поэтому законодатель должен был бы четко определить возможность временного инвестирования денежных остатков конкурсной массы, считает Павел Новиков. Однако, как заключает Константин Шорыгин, остается множество вопросов, на которые закон не дает ответов.