Обстоятельства дела
Экономическая коллегия Верховного суда РФ вынесет решение о правовом статусе компенсации морального вреда, полученной гражданином, признанным банкротом. Закон прямо не исключает такие выплаты из конкурсной массы, а практика судов по спорам подобного рода неоднозначна.
В споре фигурируют суммы, которые арбитражный управляющий включил в конкурсную массу, оставив должнику лишь прожиточный минимум. Нижестоящие инстанции подтвердили эту позицию, но должник обжаловал решения, и теперь дело передано в экономколлегию ВС.
Позиции судов и основания решения
В мае 2018 года бывший директор одного из предприятий был похищен, у него вымогали 50 млн руб., угрожали убийством и наносили телесные повреждения.
В июле 2019 года суд признал виновными несколько лиц, среди которых был один из обвиняемых. В феврале 2020 года с этого лица была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 тыс. руб., однако получение денег затруднил последующий банкротный процесс.
В ноябре 2023 года пострадавшего признали банкротом, общий долг превысил 62 млн руб. В феврале 2024 года приставы перечислили ему на счет компенсацию в сумме 296,4 тыс. руб.
Финансовый управляющий посчитал, что должнику должен оставаться только прожиточный минимум, а оставшиеся средства следует распределить между кредиторами. Этот подход поддержали суды трёх инстанций.
Аргументы должника и направление рассмотрения в ВС
Суды исходили из того, что компенсация морального вреда не имеет специального целевого назначения и не защищена законом от взыскания в рамках банкротного производства.
При этом суды отмечали отсутствие у должника хронических заболеваний, требующих постоянных расходов на лечение, и указывали, что средства компенсации могут быть направлены на текущие затраты по делу о банкротстве, включая оплату услуг управляющего.
Юридическая дискуссия
Должник утверждает, что компенсация связана с его личностью, не является имущественным требованием и предназначена для восстановления утраченного психического здоровья. По его позиции, изъятие этих средств нарушает конституционные гарантии пострадавшего и лишает его компенсации физических и нравственных страданий.
Апелляционные доводы заинтересовали суд высшей инстанции, и дело назначено к рассмотрению экономколлегии Верховного суда на 5 февраля.