Верховный суд разъяснил правила антимонопольного законодательства для бизнеса

Высший судебный орган РФ подготовил анализ, посвященный деталям привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Особое внимание было уделено вопросам злоупотребления доминирующим положением на рынке, подсчета штрафов и процедуре предоставления необходимых документов. По мнению юристов, позиция ВС будет полезна для больших компаний, так как она придаст больше ясности судебной практике и поможет защититься от неправомерных исков.

Коллегия Верховного суда приняла обзор, где зафиксировала обязательные для нижестоящих судов точки зрения по делам об административных нарушениях в антимонопольной сфере. Этот документ был опубликован на официальном сайте суда 25 апреля. По мнению Анастасии Тараданкиной, партнера КА Delcredere, этот обзор крайне важен для рассматриваемых в данный момент дел в антимонопольных органах, что также позволит бизнесу ссылаться на позиции ВС в текущих судебных процессах.

Существенная часть документа касается возмещения ущерба за злоупотребление доминирующим положением на рынке согласно ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях. В секции 7 обзора подчеркивается необходимость учитывать законные интересы, которые имеют право преследовать любой участник рынка, и соблюдать нормативные требования к профессиональной деятельности.

Фактически Верховный Суд подтверждает, что само по себе наличие доминирующего положения не является нарушением закона.

То есть необходимо определять, является ли поведение, рассматриваемое как злоупотребление доминирующим положением, следствием наличия рыночной власти у лица, или же такое поведение характерно для любого участника рыночных отношений, поясняет опытный партнер юридической фирмы "Линия права" Алексей Костоваров.

Закон о конкуренции описывает более десятка способов злоупотребления доминирующим положением, включая поддержание монопольно высоких или низких цен на товары, установление дискриминационных условий и манипуляции ценами. Тем не менее антимонопольные органы иногда привлекают к ответственности без учета требований законодательства, которые доминирующий субъект должен выполнять обязательно. В качестве примера Верховный Суд приводит дело из сферы железнодорожного транспорта, где суды отказались наказать компанию, отказавшуюся заключить контракт на перевозку грузов с превышением установленной массы. Такой подход ВС признал правильным.

Наложить на фирму реверсивный штраф (вычисляется от суммы выручки на конкретной товарной бирже) возможно за нарушение доминирующего положения по п. 2 ст. 14.31 КоАП. Однако антимонопольный орган должен убедить «присутствие или возможность появления негативных последствий в виде препятствия, ограничения или устранения конкуренции», утверждается в п. 9 конспекта ВС. В случае если это обстоятельство не доказано, нарушителю грозит фиксированный штраф (от 300 тыс. до 1 млн руб.) по п. 1 ст. 14.31 КоАП.

Например, если предприятие повышало цены не с целью ограничения конкуренции, а для получения излишней прибыли и иного не доказано, реверсивный штраф не применяется.

Предварительно суды часто «удовлетворялись общим обоснованием возможности ограничения конкуренции», отмечает Алексей Костоваров. Впрочем теперь выводы по этому вопросу не позволят Федеральной антимонопольной службе (ФАС) «произвольно налагать бизнесу более строгую санкцию без анализа последствий для конкуренции», подчеркивает Анастасия Тараданкина.

Также в конце 2024 года ФАС стала применять институт указаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Такие указания выносились на миллиардные суммы в отношении нескольких крупных компаний, указывает госпожа Тараданкина. Теперь же ВС отметил, что такое указание дается лишь при невозможности расчета реверсивного штрафа.

Высказался Верховный Суд относительно сущности коллективного доминирования. Разговор идет об олигополиях, в которых рыночную власть обладают совместно несколько компаний, как, например, провайдеры мобильной связи или компании по приему и переводу платежей для поставщиков ресурсов. То есть воздействовать на условия предоставления товаров или услуг на рынке вправе только объединенная группа таких участников, а не один из них.

При условии сохранения конкуренции между участниками такого объединения состав административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях отсутствует, следует из пункта 6 обзора. Верховный Суд пояснил, что регулирующий орган должен изучать поведение не только одного участника коллективного доминирования, но и всех остальных. Необходимо выявить отказ участников объединения от конкурентного поведения и установить факт злоупотребления доминирующим положением и согласованной стратегии, уточняет президиум. Ранее разъяснения по этому вопросу содержались в постановлении пленума Верховного Суда от 4 марта 2021 года, но его положения касались только оценки общего влияния на условия предоставления товаров, отмечает господин Костоваров.

Анастасия Тараданкина высказывает поддержку свежему мнению ВС. Она отмечает, что с точки зрения экономики возможность индивидуального злоупотребления коллективным господством всегда вызывала сомнения, поскольку доминирование возникает лишь у небольшого круга компаний одновременно и связано друг с другом. Например, повышение цен одной фирмы дает потребителю возможность перейти к конкуренту, который не повысил тарифы, и в этом случае нет нарушений, поясняет юрист.

Согласно новому пункту 5 обзора ВС, управляющие компании могут понести административные наказания и штрафы за монопольное поведение. Например, если УК препятствует операторам связи в доступе к общим ресурсам жилого дома, это может быть рассматривается как нарушение статьи 14.31 КоАП. Адвокат по антимонопольным вопросам Наталья Пантюхина считает, что ВС «удачно разрешил проблему» с монополистичными провайдерами. «Если жильцы дома на общем собрании правильно решат, что компании могут предоставлять услуги без определенных платежей (чтобы была конкуренция и свободный выбор), то УК не имеет права навязывать им определенного провайдера»,— отмечает госпожа Пантюхина.

Важные пояснения вынесены высшими судебными инстанциями относительно процедурных аспектов. В соответствии с пунктом 18 указанного документа, банки и налоговые органы не могут быть привлечены к ответственности за несдачу антимонопольным органам конфиденциальных банковских или налоговых данных. Из пункта 19 следует, что компания не обязана запрашивать у третьих лиц запрошенную Федеральной антимонопольной службой информацию, подвергать ее структурированию или подготавливать в определенной форме (как, например, в виде аналитической таблицы), что иногда требуется органами. Следовательно, компании могут просто предоставить имеющиеся у них документы - контракты, счета, акты, по словам Натальи Пантюхиной.

Алексей Костоваров отмечает важность данной позиции, поскольку «требование информации от антимонопольного органа - довольно распространенное явление, а игнорирование его запросов влечет за собой серьезные штрафы». Анастасия Тараданкина полагает, что разъяснения Верховного Суда касаются ситуаций, когда «сбор, анализ и подготовка информации требуют значительных организационных и временных затрат». Однако, Наталья Пантюхина предостерегает, что это утверждение может дать «оптоворядителям возможность для манипуляций» и усложняет получение комплексной или систематизированной информации, например, на рынках удобрений, сельского хозяйства, розничных сетей.