Верховный суд и юридические расходы
Выигравшей стороне теперь разрешается оплачивать юридические услуги будущими судебными издержками, которые будут взысканы с проигравшего. Это решение обеспечит доступность правосудия для клиентов, участвующих в небольших спорах, в основном потребительских. Однако специалисты предупреждают о возможных рисках для адвокатов, так как размер судебных расходов часто уменьшается судами, а оппонент может оказаться неспособным уплатить. Кроме того, результат судебных разбирательств непредсказуем.
Верховный суд выразил мнение относительно вариантов взаиморасчетов между юристами и клиентами, не готовыми оплатить сразу. История началась летом 2021 года, когда ИП Валерий Иванов заключил с ООО «Эквант» соглашение о предоставлении юридической поддержки по спору о взыскании долгов. Договор предусматривал оплату услуг через «уступку прав на взыскание судебных расходов».
Право на уступку
Верховный суд отметил, что Гражданский кодекс РФ разрешает передавать в том числе и будущие права требования. Следовательно, передача судебных расходов «допускается не только после их присуждения», но и «в период рассмотрения дела», подчеркнула экономическая коллегия. Если решение суда в пользу клиента уже вынесено, а вопрос о распределении расходов еще не рассмотрен, то, по мнению ВС, лицо, получившее «это право требования по договору уступки», имеет право на обращение о взыскании судебных издержек, как и в случае с "Эквантом". В экономической коллегии подчеркнули, что требование о взыскании судебных издержек было заявлено одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена истца на его юристов в части возмещения издержек) и «единство воли» господина Иванова и "Экванта" на передачу не оспаривается, поэтому у окружной кассации не было оснований для отказа. В результате ВС разрешил взыскать в пользу юридической фирмы 121 тыс. рублей, оставив в силе решение апелляции.
Отложенные платежи, отложенные доходы
Партнер адвокатской фирмы Pen & Paper Сергей Учитель объясняет, что такие методы взаиморасчетов применяются в недорогих потоковых юридических услугах, связанных с судопроизводством. Примерами таких дел являются вопросы защиты прав потребителей, судебные дела против застройщиков и страховых компаний, где представители стремятся договориться об оплате за свои услуги любыми доступными способами. Как указывает господин Учитель, оплата через уступку права является выгодной для клиентов, так как позволяет избежать немедленных расходов. Однако, по мнению старшего юриста из юридической фирмы "Гуричев и партнеры" Полины Визгиной, юридические фирмы редко соглашаются на такие методы, однако им приходится приспосабливаться к уменьшению платежеспособности клиентов и рассматривать альтернативные варианты оплаты услуг.
Для юристов это имеет негативные стороны. "Принимая такие формы взаиморасчетов, юристы делят с доверителем как риск проигрыша в судебном процессе, так и риск того, что противоположная сторона не сможет оплатить", - подчеркивает адвокат из компании Forward Legal Тимур Тажиров. Он также отмечает, что юристы получают оплату своей работы с заметной задержкой. Еще одной сложностью является то, что суды часто значительно снижают размер судебных издержек, как указывает наблюдения партнер юридической фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Дмитрий Клеточкин. Следовательно, чтобы эта форма оплаты была прибыльной, дела должны быть простыми и предсказуемыми, подводит итоги Тимур Тажиров.
Все опрошенные эксперты поддерживают решение Верховного Суда. "Если у человека есть право и другая сторона согласна купить это право, нет причин для кого-либо вмешиваться и запрещать эту уступку, так как принцип свободы договора является одним из основopolожных в российском гражданском праве", - настаивает Дмитрий Клеточкин. Тимур Тажиров соглашается, что уступить право требования можно еще на этапе рассмотрения дела, когда неясно, кто выиграет. Однако, "после победы в споре возникает возможность требовать возмещения своих расходов с проигравшей стороны, и это право может быть передано юридической фирме клиента", - поясняет он. В целом, эксперты считают, что определение Верховного Суда повысит доступность правосудия для малоимущих клиентов, в первую очередь для граждан и представителей малого бизнеса.
