Верховный суд РФ разъясняет вопросы потребительского банкротства: опубликован обзор практики

Верховный суд Российской Федерации (ВС) представил анализ прецедентов по потребительскому банкротству. Документ разъясняет вопросы, касающиеся защиты основного жилья, исключения автомобилей заемщика из банкротства, ссуд на бытовые нужды и прощения долгов по субсидиарной ответственности. Всего в докладе содержится 65 позиций, которые арбитражные суды должны учитывать при разрешении споров. Юристы отмечают, что этот документ способствует равновесию интересов заемщиков и кредиторов.

18 июня президиум ВС утвердил анализ судебной практики по спорам в области потребительского банкротства. В тексте более 80 страниц и 6 разделов: от начала процесса несостоятельности до защиты отдельных активов и освобождения от обязательств по завершении процедуры. В отличие от решений ВС по отдельным делам, «анализ практики охватывает более широкий круг лиц, что положительно сказывается не только на общем уровне правосознания, но и уменьшает количество отмененных решений», подчеркивает руководитель практики в юридической фирме «Лемчик, Крупский и партнеры» Мария Творогова.

Один из важных вопросов - судьба основного жилого помещения должника: согласно закону, оно не подлежит включению в массу должника и обращению взыскания. Однако не всегда понятно, что именно считается таким жильем. Например, апартаменты, формально, не являются жилыми помещениями, но по пункту 18 они могут быть охраняемы, поскольку "осуществление конституционного права гражданина на жилище" не зависит от того, является ли это жилое помещение или нет. Главное требование - чтобы помещение фактически использовалось должником для проживания и имело признаки жилья, подтвердили в Высшем Суде.

Однако "роскошное жилье" - недвижимость с площадью в разы превышающей социальные нормы, не полностью защищено от кредиторов. Кроме того, в пункте 22 отмечается, что необходимо учитывать также местоположение, конструктивные особенности, техническое состояние и даже художественное оформление объекта. Приводится пример квартиры в элитном жилом комплексе в престижном районе.

Что касается автотранспорта, как правило, он не имеет особых привилегий и продается на банкротных аукционах. Однако в пункте 38 отмечается случаи, когда суд может сделать исключение.

Высший Суд обратил внимание на то, нужно ли автомобилю обеспечивать "достойный уровень жизни должника и лиц, находящихся на его иждивении".

Так, заемщику с четырьмя несовершеннолетними детьми оставили единственное транспортное средство, которое использовалось для доставки детей в различные учреждения. Учитывалась незначительная цена автомобиля, удаленность от остановок и здоровье должника.

Вопросы касаемо кредитов и ответственности супругов представляют определенный интерес в юридической практике. По юридическому аспекту, кредиты, использованные для нужд семьи, рассматриваются как общие обязательства обоих супругов. В случае приобретения недвижимости на кредитные средства, зарегистрированной только на одного из супругов, другой также имеет полное право собственности на это имущество, согласно установлениям законодательства.

Если же возникли долги в связи с предпринимательской деятельностью одного из супругов, например, при выступлении в качестве поручителя или владельца фирмы, то такой долг рассматривается как индивидуальный, и по нему несет ответственность непосредственно должник.

Бывают ситуации, когда долги бизнеса переносятся на физических лиц и не подлежат списанию через процесс банкротства. Например, гражданин может быть привлечен к дополнительной ответственности по долгам своей контролируемой компании. Такие долги признаются как "несмываемые" согласно законодательству в области банкротства.

Однако, Верховный Суд смягчает некоторые положения, позволяя освободить от ответственности тех должников, которые не совершали умышленных действий и действовали добросовестно в течение процесса банкротства. Особенно это относится к ситуациям, когда гражданин одобрил сделку в рамках корпоративного управления, не извлекая личной выгоды из этого процесса.

Помимо этого опрошенные специалисты выделили еще несколько значимых для практики позиций ВС. Адвокат из фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Дмитрий Чикунов выделает пункт 39 обзора, где говорится, что задолженность по займу, заключенному «от имени должника в результате незаконных действий» (включая мошенничество), не попадает в реестр требований кредиторов. «Это защищает людей от незаконной нагрузки долгами, возникшими из-за преступных действий третьих лиц»,— подчеркивает господин Чикунов.

Мария Творогова и коллега Orchards Азат Ахметов обращают внимание на тот факт, что ВС позволяет исключить из общей суммы на оплату должником юридических услуг «в размере среднестатистических расходов». Однако, объем средств на юридические услуги остается непонятным, и существует риск того, что суды могут выделить минимальную сумму, аналогичную возмещению судебных расходов, указывает г-н Ахметов.

ВС также напомнил, что неразумное поведение должника, в отличие от недобросовестности, не препятствует освобождению от долгов после завершения банкротства, добавляет Азат Ахметов.

Однако отказ в списании долгов будет, если гражданин, например, «скрывал важные факты или предоставлял заведомо ложную информацию о своем финансовом положении», брал на себя обязательства без намерения их исполнять, уточняет управляющий партнер Legal Eagles Армен Серобян. В частности, продолжает адвокат, о недобросовестности должника может свидетельствовать «неуплата периодических платежей или необоснованные увольнения с работы без последующего поиска нового места работы», а также приверженность «роскошному образу жизни», несмотря на задолженности.

Партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская отмечает, что ВС может прекратить дело о несостоятельности, даже если имеются формальные признаки банкротства, если гражданин убедит, что он сможет в скором будущем погасить долг. Например, если должник, просрочивший платежи на более чем три месяца, потерял работу, но теперь снова трудоустроен и получает достаточную зарплату, чтобы «в короткое время» погасить кредит.

В общем, заключает г-н Серобян, разъяснения ВС помогают нижестоящим судам соблюдать баланс интересов, не допуская, с одной стороны, невыполненного освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, а с другой — слишком кредитоориентированной модели банкротства.

Ян Назаренко, Анна Занина