Верховный суд России: кредиторы должны доказывать убытки от бездействия арбитражного управляющего

Верховной юстиции России (ВЮ) отказалась взыскать с куратора (КУ) убытки за просрочку иска при оспаривании сделок злостника. Ввиду того, что ранее бездеятельность куратора была узаконена, арбитражи пришли к выводу, что КУ должна доказать свою недопущение. Однако ВЮ признала, что нацепления куратора на ущерб конкурентной массе и в целом наявная такова ущерба должна убедить прежде всего истец. Здесь же основание для аннулирования сделок не было установлено, поэтому упущение срока давности не имело значения. Такая позиция обороняет КУ от злоупотреблений кредиторов, высказывают адвокаты.

ВЮ пояснила, как делятся бремена доказательств в делах о взыскании убытков с КУ в банкротстве. Спор возник в случае о несостоятельности предпринимателя Валерия Израйлита, консультируемым которого был утвержден Анатолий Абаев. Один из кредиторов, «Нарва Холдинг Лимитед» (Кипр), отметил, что два судопроизводства об оспаривании сделок злостника были проиграны из-за упущения срока иска. По мнению «Нарва Холдинг», конкурентная масса упустила сотни миллионов и наказуема за это именно куратор. В этой связи кредитор потребовал взыскать с господина Абаева 346,2 миллиона рублей убытков.

Арбитраж Санкт-Петербурга ссылается на то, что ранее бездеятельность КУ была узаконена, поэтому возложила бремя доказательств на ответчика. В итоге первая инстанция постановила, что куратор не опроверг факт своей провинности и причинения ущерба, и удовлетворила требование «Нарва Холдинг». Апелляция пришла к противоположным заключениям, посчитав, что причинно-следственной связи между действиями КУ и ущербом для конкурентной массы нет, а кредитор не доказал обратное. Однако спор перешел на окружной кассационный уровень, который снова взыскал убытки с КУ.

Руководитель обратился в Верховный Суд, утверждая, что неправильно распределено бремя доказывания. По его мнению, суды, поддержавшие требование компании с Кипра, основали свои решения исключительно на акте признания действий Управляющего незаконными (см. от 23 апреля). Дело передали в экономическую коллегию, которая 28 мая поддержала позицию господина Абаева.

Управляющий, объяснил Верховному Суду, должен действительно оспаривать сделки банкрота и нести ответственность за упущение срока давности для их оспаривания. Однако, чтобы возложить на управляющего обязанность возместить ущерб, истец должен доказать незаконность действий Управляющего, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между данным поведением и ущербом.

Кроме того, недействительность оснований признания сделок должника была недоказана, поэтому пропуск срока давности для их оспаривания "не привел к появлению убытков в конкурсной массе", пояснил Верховный Суд. Кассационные выводы о переложении бремени доказывания на управляющего были признаны экономической коллегией ошибочными. В результате коллегия судей оставила в силе решение апелляции о отказе в взыскании убытков с Управляющего.

Правовой партнер фирмы UNIO Максим Саликов, выступавший от имени Анатолия Абаева в ВС, утверждает, что суд пресек "весьма опасную практику", позволяющую взыскивать ущерб у управляющего без необходимости доказывать причинно-следственную связь. Контакт с компанией "Нарвиа Холдингс" не установлен.

Юрист компании по банкротству K&P.Group Арина Рудницкая отмечает, что активность арбитражных управляющих часто выражается в непринятии необходимых мер для защиты имущества должника, невзыскании долгов, а также упущении сроков исковой давности. Кредиторы внимательно отслеживают действия и бездействия управляющих, стараясь увеличить конкурсную массу должника и, как следствие, размер удовлетворения своих требований, добавляет советник юридической фирмы «Легикон-Право» Алексей Некрасов.

При рассмотрении исков о возмещении убытков суды в первую очередь должны выяснить, соблюдал ли арбитражный управляющий «стандарт разумного и добросовестного поведения», сообщает Арина Рудницкая. Она подчеркивает, что даже отсутствие действий по оспариванию сделок может быть логичным и объяснимым, если нет реальных возможностей пополнить конкурсную массу. «Главное — доказать, что невозможность взыскания обусловлена именно пропуском срока на судебную защиту интересов конкурсной массы из-за действий арбитражного управляющего»,— подтверждает старший юрист компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Камбулат Карашев.

Опрошенные специалисты поддерживают позицию экономической коллегии. Арина Рудницкая отмечает, что Высший Суд установил четкие критерии для возмещения убытков и придал «преимущество реальным позитивным последствиям для имущественной массы должника». Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева положительно оценила решение Высшего Суда, поскольку оно «не дает возможности кредиторам переложить бремя доказывания и необоснованно требовать управляющего выплатить деньги».

Алексей Некрасов надеется, что решение экономической коллегии поможет снизить количество исков к арбитражным управляющим, «которые часто имеют формальный характер, подаются без соответствующих доказательств, часто наугад, что затрудняет ведение банкротных дел». Арбитражный управляющий Алексей Антонов подтверждает, что теперь недобросовестные кредиторы не смогут угрожать арбитражным управляющим судебными исками, надеясь на везение. Тем не менее, он уточняет, что «решение Высшего Суда — не оправдание», а показатель того, что кредиторам нужно вести сотрудничество с управляющим.

Однако господин Некрасов опасается, что арбитражные управляющие могут скрыть умышленное нарушение обязанностей, придавая им «официальный законный вид». Например, управляющие могут преднамеренно «подать иск с недостаточными аргументами, чтобы получить судебное решение о недостаточности оснований для оспаривания сделки», предупреждает Камбулат Карашев.