ВС рассмотрит спор о штрафе Сбербанка за частые звонки должнице

Верховный суд Российской Федерации проверит законность привлечения банка к административной ответственности за многочисленные телефонные контакты с должником по просроченным кредитам.

В основе спора — случай, когда Сбербанк совершил 265 звонков по номеру заемщицы в период с 20 августа 2023 года по 3 мая 2024 года. Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области квалифицировало это как злоупотребление правом и наложило штраф в размере 150 тысяч рублей.

Дело связано с применением положений закона 230-ФЗ, который регулирует взаимодействие с должниками при возврате просроченной задолженности, и с частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях. Спор также затрагивает требования о проведении контрольных мероприятий в рамках государственного надзора, закрепленные в части 3.1 статьи 28.1 КоАП.

После жалобы заемщицы управление ФССП по Томской области установило количество контактов и возбудило административное производство летом 2024 года. Подсчет показал примерно 33 звонка в месяц за указанный период.

Арбитражный суд Томской области в декабре 2024 года признал факт нарушения правил взаимодействия с заемщиком, но отменил штраф из‑за нарушений процедуры со стороны приставов при проведении контроля. Апелляция и окружная кассация подтвердили это решение.

Управление ФССП обратилось с жалобой в Верховный суд, который передал спор в экономическую коллегию. Заседание назначено на 28 января.

В спорах о порядке привлечения к административной ответственности ключевым становится вопрос, требовалось ли проведение контрольного или надзорного мероприятия перед возбуждением дела. Сторона, обратившаяся в суды, указывает на отсутствие предусмотренных законом проверочных действий и на то, что доказательства получены вне установленной процедуры.

Противоположная позиция исходит из представления о том, что при обнаружении признаков злоупотребления правом можно реагировать на жалобу гражданина без предварительной документарной или выездной проверки, а наличие ранее аналогичных привлечений исключает замену штрафа предупреждением.

Эксперты отмечают, что практика судов по регионам отличается: в некоторых округах выработана позиция о необходимости проведения контрольного мероприятия перед возбуждением административного производства, в других — допускается оформление протокола по результатам обращения. В результате юридические оценки diverгируют в отношении допустимого порядка действий контрольных органов.

Также обсуждается роль автоматизированных систем связи, используемых банками для взаимодействия с должниками. Такие технологии способны поддерживать режимы контактов и ограничения по частоте обращений, но при неправильной настройке могут приводить к многочисленным повторным вызовам.