ВС решит, должен ли банк выплатить проценты за задержку перевода по судебному приказу.

Высший суд страны рассмотрит вопрос о выплате банком запрашиваемых судебным приказом средств клиента, игнорируя ограничения закона о предотвращении отмывания денег и признавая бездействие банка законодательно недопустимым.

Переданный на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации, случай касается судебных приказов - судебных постановлений, выносимых арбитражными судами в простых судебных разбирательствах, и отменяемых в случае возражения должника. Эти приказы приравнивают к исполнительным документам, поэтому решение экономического коллегии ВС будет иметь значение для всех случаев принудительного исполнения судебных актов.

В декабре 2022 года Арбитражный суд Москвы вынес решение о взыскании долга с ООО "Линкольн" в пользу ИП Александра Федотова. Летом 2023 года учредители компании приняли решение о ее ликвидации, что вызвало недовольство предпринимателя, владеющего исполнительным документом. Банк ВТБ не осуществил списание средств, указав на законодательные ограничения в области финансовых операций.

Центробанк отнес "Линкольн" к категории организаций с высоким риском для финансовых операций, что привело к ограничениям на денежные переводы. Хотя законодательство предусматривает возможность списания средств после исключения организации из реестра, в данном случае эта процедура была выполнена позднее, лишь в марте 2024 года.

ИП обратился в суд, требуя выполнения судебного приказа и компенсацию за задержку в оплате. Однако первая инстанция поддержала позицию банка, ссылаясь на законодательные нормы. Поддержку такому решению выразил и Банк России, рекомендуя банкам соблюдать процедуры списания средств с счетов клиентов с высоким риском.

Однако апелляция в августе 2024 года приняла сторону истца, признав неисполнение банком законным. Суд отметил, что судебные акты нельзя игнорировать, а антиотмывочный закон не дает права отменивать обязательное соблюдение судебных решений. Недавние выводы смены мнений летом прошлого года.

Результаты апелляции обязали банк выполнить публичные обязанности по исполнению судебного приказа. Это решение подтвердили на рассмотрении кассации. Наказание и проценты не были взысканы.

Александр Федотов обратился в ВС, требуя финансовых штрафов против банка. Он утверждает, что неисполнение судебного акта нарушает право на справедливое судопроизводство в разумные сроки, требуя возмещения. Кредитная организация не выполняла требования суда в течение длительного времени, используя деньги для извлечения прибыли, по мнению заявителя. ВС рассмотрел данные аргументы и направил дело в экономическую коллегию на 16 апреля.

В пресс-службе банка ВТБ отказались комментировать вопрос о частоте отказов в переводе денег клиентам из группы с высоким риском.

Юрист из юрфирмы Alumni Partners, партнера по разрешению споров, Иван Веселов, объясняет, что предъявление исполнительного документа непосредственно в банк позволяет взыскать деньги быстрее, минуя судебных приставов. Однако, как замечает старший юрист BGP Litigation, специалист по разрешению споров и банкротству Михаил Осипов, контрверзии с кредитными учреждениями о невыполнении предписаний "весьма распространены в судах".

Вероятно, поведение финансовых институтов связано с тем, что штраф за нарушение 115-ФЗ гораздо выше, чем за нарушение законодательства о исполнительном производстве, по данным господина Осипова. По его словам, за первое нарушение штраф может достигать сотен миллионов рублей, тогда как по ст. 17.14 КоАП РФ ответственность банка за неисполнение судебного акта ограничена 1 миллионом рублей.

Исследователи выражают различные точки зрения на то, какие положения законодательства имеют преимущество. По мнению Ивана Веселова, превалирующее значение следует придавать обязательствам по исполнению решений суда, так как это явно прописано в статье 70 закона "Об исполнительном производстве". Тем не менее, по мнению Алексея Некрасова, существуют случаи злоупотребления судебными постановлениями для легализации незаконного списания средств, что может побудить банки рассмотреть операцию как подозрительную, особенно если получатель находится в негативных списках. Поэтому, согласно совету эксперта из юридической компании "Легикон-Право", следует придерживаться норм 115-ФЗ, так как они специализированы для данного вопроса.

В дополнение, после того как суд вынесет решение о незаконности отказа банка, кредитор вправе требовать выплаты процентов за использование его средств, утверждают юристы.

Эти проценты призваны возместить финансовые убытки, обусловленные задержкой в исполнении со стороны банка, раскрывает Михаил Осипов. При этом Алексей Некрасов отмечает, что юридический процесс по защите нарушенных прав занимает время, в результате чего стоимость денег значительно снижается. Он также заявляет, что непринятие судебного решения без уважительных причин "подрывает доверие общества к справедливости". В случае поддержки аргументации кредитора Верховным Судом, банки будут вынуждены "пересмотреть свою стратегию работы с исполнительными документами", заключает Михаил Осипов.