Рассмотрение спора о неуплаченном налоге
Верховный суд РФ должен решить, возможно ли потребовать с арбитражного управляющего уплаты налога на прибыль средств от реализации активов компании-банкрота. Объясняется это отсутствием четких инструкций касательно обязанности банкрота в этом вопросе и задержкой в появлении разъяснений от Конституционного суда. Арбитражные суды ранее считали, что поскольку налоговики не предъявляли претензий к банкроту относительно уплаты налога на прибыль, ответственность несет АУ. Однако жалоба налоговой службы передана на рассмотрение в Верховный суд.
Осенью 2019 года Арбитражный суд Москвы объявил банкротом ООО «Истра-Эстейт», а арбитражным управляющим стал Дмитрий Демкин, который продал на аукционах 13 участков компании за 750,2 млн рублей. Эти деньги были использованы для погашения долгов перед кредиторами, и часть средств была направлена на вознаграждение самого управляющего, а остальные 388,4 млн рублей получили учредители компании. Процесс банкротства завершился весной 2022 года, а в конце того же года юридическое лицо было исключено из реестра.
Однако зимой 2023 года налоговая служба искусила к арбитражному управляющему Дмитрию Демкину о возмещении 150 млн рублей убытков. По мнению ФНС, господин Демкин не уплатил налог на прибыль средств от продажи активов «Истра-Эстейт» на банкротных аукционах. Ведомство утверждает, что управляющий обязан был оплатить налог на прибыль банкрота, но этого не сделал, что привело к ущербу для бюджета.
Летом 2024 года Арбитражный суд Москвы отклонил иск. Суд указал, что налоговая служба как сторона дела «Истра-Эстейт» была проинформирована о прибыли должника и имела возможность сама требовать уплаты с компании. Несмотря на это, налоговое ведомство не обратилось к должнику с запросом о налоговых платежах и не предприняло попыток взыскания, что было учтено судом. Такое поведение налоговиков исключает ответственность управляющего за неуплату налога. ФНС обжаловала это решение в апелляции и кассации, но позиция суда была подтверждена.
ФНС обратилась в Верховный суд, не согласившись с предыдущими решениями. В своей жалобе ведомство подчеркивает, что управляющий должен был самостоятельно уплатить налог на прибыль, даже если налоговая служба не предъявляла требования должнику. В рамках конкурсного производства управляющий выполняет роль руководителя компании, поэтому ему следовало заботиться о налоговых обязательствах. ФНС утверждает, что управляющий должен был провести корректировку налоговых отчетов, определить налогооблагаемую базу и погасить налоговые обязательства, возникшие в результате ликвидации компании. Неисполнение этих действий считается незаконным уклонением от уплаты налогов. Верховный суд согласился с аргументацией ФНС и направил дело на осмотр экономколлегии. Заседание запланировано на 13 октября.
Дискуссия об убытках и налогах
Живое обсуждение в сфере юриспруденции вызвало решение о взыскании убытков за бездействие в период с 2021 по 2022 год. Эксперт по финансам и кредитованию Сергей Домнин утверждает, что в то время была неопределенность в законе относительно уплаты налога на прибыль в случае банкротства юридических лиц. Конституционный суд пытался разъяснить эту ситуацию, поставив перед собой вопросы о необходимости уплаты данного налога и о порядке включения его в список кредиторов. Стоит отметить, что физические лица, находящиеся в банкротстве, были освобождены от уплаты налога на доход в аналогичной ситуации.
Столичный актив
В мае 2023 года Коллегия судей постановила, что налог на прибыль в случае банкротства юридического лица подлежит уплате в третьей очереди списка кредиторов (см. от 4 июня 2023). Через месяц Верховный Суд установил порядок, по которому арбитражный управляющий должен самостоятельно рассчитать сумму налога на прибыль, подать налоговую декларацию и внести требование в список кредиторов. Однако до этих разъяснений у управляющего не было ни права, ни обязанности самостоятельно включать требования Федеральной налоговой службы в список, подчеркивает господин Домнин.
Еще в 2013 году, утверждает партнер юридической фирмы «Сотби» Антон Красников, Высший арбитражный суд РФ признавал недопустимым применение ответственности за нарушения, совершенные до формирования «императивного правового подхода» к спорной ситуации. Ту же позицию в 2023 году подтвердил Верховный Суд, поэтому оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков здесь нет, по мнению господина Красникова: «Привлечение управляющего к ответственности за нарушение правил, отсутствовавших на момент события, не соответствует принципу правовой определенности».
С этим согласна председатель совета Союза арбитражных управляющих Национальной корпорации реструктуризации банкротства Валерия Герасименко, которая отмечает, что Федеральная налоговая служба была активным участником банкротного дела «Истра-Эстейт», но не выдвигала никаких претензий при завершении процедуры. По ее мнению, если бы сама налоговая служба своевременно потребовала уплату налога на прибыль, налог мог быть полностью выплачен, учитывая имеющиеся в банкротской массе средства после погашения долгов перед кредиторами. Поэтому она не видит оснований для требования с арбитражного управляющего возмещения убытков.
Однако не все разделяют такую точку зрения. Генеральный директор «Юр-Статус» Руслан Остроумов полагает, что в данном споре обе стороны – истец и ответчик – вели себя пассивно. По мнению Остроумова, правовая неопределенность до 2023 года не освобождала арбитражного управляющего от обязанности подать налоговую декларацию в случае получения юридическим лицом прибыли. Господин Остроумов отмечает, что Федеральная налоговая служба проводит проверку после предоставления отчетности, а не произвольно. Он допускает, что Верховный Суд может поддержать налоговую службу и квалифицировать отсутствие декларации от арбитражного управляющего как скрытие прибыли.
