Верховный суд отменил решение о снятии арбитражного управляющего
Верховной юстиц Союза не позволил убрать с процесса банкротства арбитражного управляющего за незначительные нарушения — в том числе за использование автотранспорта компании-должника.
Жалобу о снятии АУ Максима Лагоды с дела о банкротстве АО «Дека» подали два кредитора — «Авто-Славия 40» и «Кварта», утверждая, что управляющий несправедливо пользовался автомобилями BMW, принадлежащими банкроту. Они также утверждали о других нарушениях АУ, таких как неправомерное привлечение сторонних специалистов и отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности. По их мнению, это было достаточным основанием для снятия Лагоды с процесса банкротства и назначения нового управляющего. Однако мнения суда оказались разными.
Арбитражный суд Новгородской области признал, что управляющий действительно использовал транспорт «не только в служебных целях», однако автомобиль был впоследствии продан на аукционе за 1,5 миллиона рублей без претензий к его состоянию. Действия управляющего не причинили убытков конкурсной массе, и его некорректность или неопытность не были подтверждены, поэтому не было оснований для его снятия, считает первая инстанция. Суд также отметил, что в условиях «повышенной конфликтности процесса» замена управляющего затянет процесс банкротства, что может привести к нарушению прав кредиторов. Однако апелляционный и окружной арбитражи рассмотрели нарушения АУ как существенные и поэтому все-таки отстранили Максима Лагоду.
После жалобы АУ спор передали в экономическое отделение Верховного суда. Высшая юстиция напомнила о принципе пропорциональности ответственности за нарушения и призвала учитывать «масштабы процедуры, положительную роль управляющего в ней, объем и качество уже проведенных им мероприятий». Также указал ВС, что как и директор, арбитражный управляющий имеет право пользоваться автомобилем компании для исполнения своих обязанностей. Апелляционный и окружной суды не вынесли должное оценку ряду обстоятельств, не уточнили, в чем заключалась существенность нарушений АУ и как его снятие будет полезно кредиторам. В итоге коллегия подтвердила решение первой инстанции, вернув управляющего на его должность.
