ВС РФ: Франшиза должна включать товарный знак для защиты покупателей и честного рынка

Верховный суд РФ (ВС) объяснил, что передача франшизы предполагает передачу комплекса эксклюзивных прав на интеллектуальную собственность. Этот комплекс должен включать товарный знак, и если регистрация Роспатентом отсутствует, то обязательства продавца франшизы не считаются выполненными, и покупатель имеет право на возврат средств. Учитывая почти удвоившееся количество франшиз в России за последние пять лет, позиция ВС будет востребована бизнесом и поможет сократить число недобросовестных участников рынка, считают юристы.

ВС впервые подробно описал, что должно передаваться по договору франчайзинга. Такой договор в 2023 году подписала компания ООО "Фэнхао", которая обязалась передать ИП Павлу Белкину на три года комплекс прав на бизнес-модель сети китайских чайных MET TEA. Среди этих прав были товарный знак, коммерческое обозначение и ноу-хау. Компания также должна была передать предпринимателю руководство, стандарты и пособия по ведению бизнеса, а также обучить сотрудников. В обмен на это господин Белкин внес невозможный к возврату первоначальный взнос в размере 800 тыс. рублей.

Товарный знак, однако, не был зарегистрирован на момент заключения сделки. Поэтому стороны условились, что договор начнет действовать после регистрации Роспатентом передачи прав на товарный знак или самого соглашения о франшизе. Однако в марте 2024 года Павел Белкин подал иск в суд, утверждая, что "Фэнхао" так и не передала ему права на интеллектуальную собственность, из-за чего он не может открыть торговую точку сети. Предприниматель требовал отмены договора и возврата первоначального взноса.

Тем не менее, арбитражные суды трех инстанций отклонили иск ИП, считая, что ответчик предоставил необходимую информацию и выполнил свои обязательства, а первоначальный взнос является невозвратным. Ссылаясь на пункт договора, по которому подписание соглашения подтверждало передачу документации.

Судебные отказы, полученные Павлом Белкиным, были апеллированы в Верховный суд (см. от 25 июня). По мнению Белкина, "Фэнхао" не имело прав собственности на интеллектуальные активы, так как на момент подачи иска оно фактически не существовало. Дело было передано в экономическую коллегию, которая вынесла прецедентное решение для споров в области франшиз.

Верховный суд пояснил, что согласно позиции Конституционного суда РФ от 8 июля, покупатель готового бизнеса имеет право на полный комплекс эксклюзивных прав. Однако нижестоящие суды не проверили, какие конкретно объекты интеллектуальной собственности были переданы. Условие о передаче коммерческой информации, включая ноу-хау, не доказывает фактического перехода прав, отметила коллегия. По мнению Верховного суда, товарным знаком является обязательная часть комплекса эксклюзивных прав по договору франчайзинга, и его отсутствие является основанием для прекращения договора согласно ст. 1037 Гражданского кодекса РФ. Истец заявил, что Роспатент отказался регистрировать товарный знак MET TEA по заявке ответчика. Поэтому передача прав на использование бренда "считается недействительной", так как переход эксклюзивных прав должен быть официально зарегистрирован, пояснила экономическая коллегия.

Определение паушального взноса, согласно Верховному Суду, может быть безвозвратным только при точном выполнении обязательств правообладателем. В результате вышестоящий орган отменил постановления арбитражных судов и вернул дело для дальнейшего изучения доказательств. На запрос от «Фэнхао» не последовало ответа. Контактировать с Павлом Белкиным не удалось.

Первые шаги в систематической оценке корректного исполнения договора франчайзинга были предприняты Высшим Судом. Ранее рассмотрение подобных дел строилось либо на процедурных вопросах, либо на отдельных элементах соглашения (например, технологическом "ноу-хау"), сообщает Ольга Яшина, консультант по интеллектуальной собственности в ЮК ЭБР. В последние годы экономический суд все более уделяет внимание спорам, связанным с соглашениями коммерческой концессии, поскольку франшизы становятся все популярнее в России, утверждает адвокат по интеллектуальной собственности в CLS Виктор Калужский.

Nа данный момент на рынке присутствует множество франшиз с низким "порогом входа" (100–200 тыс. руб.), что позволяет людям попробовать свои силы в предпринимательстве. Многие люди ищут готовые бизнес-модели и не хотят начинать все с нуля. Но они часто не учитывают наличие недобросовестных продавцов, которые предлагают лишь методические пособия или общедоступную информацию, отмечает Ольга Яшина. Согласно Анне Лапшиной, старшему юристу BIRCH, выводы Высшего Суда помогут уменьшить количество мошенников, пытающихся передать пустые объекты по франшизе, которые не способствуют построению эффективной бизнес-модели.

Эксперты предсказывают, что выводы Высшего Суда изменят судебную практику. Прежде владелец франшизы мог предусмотреть в договоре невозвращаемый единовременный взнос еще до регистрации соглашения в Роспатенте, например, за раскрытие клиентам каких-то деталей коммерческой тайны, рассказывает руководитель юридической практики в области корпоративного права и интеллектуальной собственности юридической группы Amond & Smith Ltd. Антон Сыров. Однако суды часто не интересовались стоимостью информации, полученной клиентом, не проводили проверку, являлась ли она настоящим "ноу-хау", существовал ли товарный знак, и отклоняли иски о возврате денег, добавляет Виктор Калужский.

Теперь, согласно господину Сырову, получатель франшизы имеет право требовать возврата суммы, уплаченной первоначально, до тех пор, пока ему не будут переданы все объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные законом и договором. Анна Лапшина разделяет этот подход, считая, что без передачи всего комплекса прав невозможно создать уникальную бизнес-модель. Виктор Калужский уверен, что решение Высшего Суда даст обманутым клиентам дополнительные основания для разбирательств с правообладателями и сократит количество "пустых франшиз" на рынке.