ВС РФ поддержал интернет-магазины: усложнена борьба с неофициальными поставщиками брендов

Держателям прав будет усложнено противостоять предложению их товаров на веб-сайтах неофициальных продавцов. Верховный суд признал, что размещение этой информации в определенных ситуациях не нарушает прав владельца бренда. При осуществлении продаж по предварительному заказу любому продавцу достаточно иметь соглашение с официальным дистрибьютором, чтобы избежать обвинений в торговле подделками. Однако, если правообладатель захочет подать в суд в таком случае, ему придется тщательно доказывать незаконное происхождение продукции в коммерческом обороте, утверждают юристы.

Значительное решение по спору о защите прав на товарные знаки Верховный суд вынес по делу ООО «Машсервис». Компания на своем веб-сайте (интернет-магазине) предлагала покупателям продукцию челябинского тракторного завода «Уралтрак», публикуя изображения техники с товарными знаками предприятия. Завод считал, что это нарушает его права на интеллектуальную собственность, и требовал через суд запретить компании использовать его товарные знаки и взыскать с «Машсервиса» 10 миллионов рублей в качестве компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что владелец интернет-ресурса использовал товарный знак без согласия правообладателя, что допускается только в тех случаях, которые прописаны в законе. Существует так называемый принцип исчерпания прав, согласно которому нет нарушения, если товарный знак используется третьими лицами на товарах, которые были введены в гражданский оборот на территории России самим правообладателем или с его согласия (в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ). Другими словами, если первичная продажа оригинального брендового товара произошла законно в России, то он может свободно циркулировать на рынке без контроля со стороны правообладателя. По мнению завода, этот принцип был нарушен, так как "Машсервис" фактически не закупал никакую технику и, следовательно, не мог продавать оригинальные продукты. Ответчик опровергал эти утверждения, предоставив рамочный договор на поставку товаров, заключенный с официальным дилером завода - торговым домом "Вигма".

Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу, что рамочного договора недостаточно для исчерпания прав, и необходимы "первичные документы" о продаже товаров "Машсервису" от официального дилера. Однако у ответчика таких документов не было, так как он планировал приобретать технику только после получения заказов от клиентов. В результате суды поддержали правообладателя, хотя сократили сумму компенсации до 100 тыс. рублей. "Машсервис" не согласился с таким исходом, подал жалобу в Верховный Суд и добился передачи дела в экономическую коллегию.

Согласно опубликованному решению ВС от 4 июня, интернет-магазину достаточно представить документы о "реальной возможности приобрести предлагаемый к продаже товар". Это произошло из-за формата "прямой поставки под заказ", который не дает возможности продавцу доказать введение товара в оборот самим правообладателем или с его согласия. Таким образом, бремя доказывания контрафактности продукции перекладывается на истца.

Несмотря на то, что завод не подтвердил свои доводы о продаже неоригинальной техники ответчиком, экономколлегия признала, что решения судов нижестоящих инстанций подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Адвокаты утверждают, что позиция Верховного Суда меняет устоявшийся подход. "Суды нижестоящих инстанций следовали формальной логике: если ответчик не мог доказать приобретение товара у официального дилера или производителя, то он нарушил права владельца", — подчеркивает консультант по интеллектуальной собственности из юридической компании EBR Артем Евсеев. Это соответствовало установившейся судебной практике, где ответчику приходилось доказывать законность использования товарного знака, поясняет адвокат.

Ситуация в судах изменилась, и теперь бремя доказательств ложится на тех, кто предлагает товары по заказу на своих сайтах. Теперь правообладателю сложнее доказать неоригинальность товаров, что облегчает позицию продавцов, говорит эксперт Алексей Дарков. Суд учитывает добросовестность перепродавцов до доказательства обратного, отмечает г-н Евсеев.

С одной стороны, подход судов помогает добросовестным перепродавцам. Но юристы предупреждают о рисках для правообладателей. Суд дает возможность рекламировать товары с чужими торговыми марками без разрешения, если есть договор с дилером, говорит Антон Сыров из юридической компании Amond & Smith. Это ослабляет контроль правообладателей над рекламой их продукции.

Более того, договор с дилером может создать иллюзию законности, даже если товары приобретены у других поставщиков, считает Артем Евсеев. Часто бренды конкурентов используются недобросовестно для привлечения клиентов, добавляет Алексей Дарков.

Эксперты советуют правообладателям разработать стратегию защиты перед обращением к продавцам. Нужно выяснить, откуда и как получаются товары, проверить историю закупок и провести проверку у перепродавца, рекомендует г-н Евсеев. Без подтверждения продажи неоригинальной продукции в суде можно проиграть, подводит итог г-н Дарков.