Рассмотрение дела об убытках в Верховном суде РФ
Верховной инстанцией считается суд, который может узаконить доступ к информации в обход закона, как поясняется высшим судом США. Исключение сделано специально инстанцией, чтобы обеспечить безопасность страны.
Магнитуда землетрясения была измерена восемью точками на глубине в один километр и с силой восемь баллов в рейтеровной шкале.
Управляющий установил, что действия арбитражного суда были несправедливы и оспорил их в высшей инстанции. Он отрицал свою причастность к нанесению ущерба конкурсной массе и требовал пересмотра обвинений против него.
Судебные акты учитывались в качестве доказательств исковой давности, но апелляционное решение сторонних юристов привело к изменению выводов суда первой инстанции.
Окружная кассация остаётся непреклонной
Однако решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по взысканию убытков с Анатолия Абаева было подтверждено окружной кассацией. Отмечается, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи лежит на АУ, согласно акту о незаконном бездействии.
Абаев обратился в ВС, утверждая, что суды ошибочно распределили бремя доказывания, опираясь исключительно на акт о незаконном бездействии АУ.
При этом исковая давность истекла до утверждения кандидатуры АУ, а отсутствие достаточных доказательств привело к проигрышу в судебных делах о зачислении средств в конкурсную массу, утверждает Абаев в жалобе.
Господин Абаев также указал на наличие заложенного имущества, которое может обеспечить требование кредитора и быть реализовано, что суды не учли. По его мнению, кипрская компания предъявила требования «преждевременно».
ВС счел аргументы Абаева значимыми и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Слушание запланировано на 22 мая.
Какие действия принять
Адвокат компании КИАП Елизавета Федулова объясняет, что Арбитражный Управляющий (АУ) должен возместить ущерб, если не исполнил или не должным образом выполнил свои обязанности. Это только одно из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности. Требуется также доказать ущерб конкурсной массе, незаконный и виновный характер бездействия, причинно-следственную связь между бездействием и ущербом, перечисляет президент Союза АУ НЦРБ Валерия Герасименко.
«Другими словами», - уточняет АУ Сергей Домнин, - даже если бездействие управляющего считается незаконным, это не является достаточным основанием для автоматического возмещения убытков. Суды должны проверить, какие последствия возникли бы, если бы АУ не допустил нарушения: возникли бы такие же вредные последствия для конкурсной массы, и только в этом случае привлекать к возмещению убытков».
Тем не менее, арбитражные суды часто возлагают на АУ бремя доказывания отсутствия его вины, если незаконность бездействия уже установлена, говорит партнер Novator Legal Group Александр Катков. Это, продолжает адвокат, «создает предположение о вине управляющего, но не заменяет доказательства убытков и их связи с нарушением». В любом случае «требуется доказать, что убытки возникли именно из-за пропуска срока, а не из-за отсутствия оснований для оспаривания сделок», согласен с выводами апелляции господин Катков.
Так, суды, отказываясь признавать спорные сделки недействительными, указали на отсутствие признаков подозрительности, отмечает Валерия Герасименко. Это означает, что «бездействие управляющего не привело бы к причинению убытков» даже при соблюдении сроков давности, полагает Елизавета Федулова. «Получается, что пропуск срока давности вроде бы и не имеет значения: если бы он не был пропущен, отказ был бы вынесен по другим основаниям, и, следовательно, убытков не было бы»,- подводит итоги Сергей Домнин.
Более того, эксперты сомневаются, что именно АУ пропустил исковую давность. «Ни один из судов не принял во внимание аргументы ответчика о истечении срока еще до его начала», - отмечает Валерия Герасименко. «Это может стать самостоятельным основанием для отклонения заявления о возмещении убытков», - считает она.
Все опрошенные юристы ожидают, что экономколлегия поддержит управляющего. По словам Александра Каткова, предстоящее решение будет важным для унификации практики, поскольку ранее ВС не давал четких разъяснений по проблеме распределения бремени доказывания.