ВС РФ: Убытки по валютным сделкам рассчитываются в иностранной валюте, несмотря на колебания курса рубля.

Верховный суд РФ (ВС) уточнил, что штрафы за нарушения договора рассчитываются в иностранной валюте, если цена сделки привязана к этой валюте. Нижестоящие суды принимали противоположное решение по вопросу убытков от сорванной поставки товара за доллары США. Из-за колебаний курсов фактический ущерб в рублях оказался больше, чем в долларах, и ВС предпочел рублевую сумму. Однако экономическое отделение ВС считает колебания курса рубля предпринимательским риском, с которым стороны договора согласились, связав цену товара с иностранной валютой. Эксперты отмечают актуальность вопроса для внешнеторговых контрактов.

Дело о договоре лизинга (финансовой аренде) между «Газпромбанк Автолизинг» и ИП было рассмотрено ВС. Компания должна была приобрести автобус Yutong у OOO "Транспортный центр" за $155,6 тыс. и передать его в лизинг. Товар не был поставлен в срок, и договор был перезаключен по более высокой цене — $159,3 тыс. «Газпромбанк Лизинг» передал ИП право требовать компенсацию от первого продавца. Иск о взыскании убытков и неустойки был подан в Арбитражный суд Москвы в декабре 2023 года. Истец требовал рублевую сумму, основываясь на курсовых различиях валют при покупке.

Судебные органы полностью удовлетворили требования истца, отказываясь от просьбы ответчика рассчитать убытки и неустойку в долларах США. Они отметили, что такой расчет привел бы к взысканию суммы, значительно ниже реальных потерь покупателя, что, по их мнению, не является объективным. Однако ответчик обжаловал данное решение в Верховный Суд и получил передачу дела в экономическую коллегию. В результате коллегия поддержала аргументы продавца и отменила судебные постановления нижестоящих судов.

Все началось с того, что Верховный Суд указал, что убытки могут быть не только в разнице между ценами первоначальной и замещающей сделок. Тем не менее, это не отменяет применения норм Гражданского кодекса о валюте денежных обязательств, так как стороны заранее согласились использовать доллары США в качестве валюты долга.

Таким образом, по мнению Верховного Суда, стороны «приняли на себя возможный риск» колебания курса в обе стороны.

Возникновение валютной дифференциации, невыгодной для клиента при оценке ущерба и штрафов в долларах США, ВС определила как часть «нормального предпринимательского риска». В результате экономический суд пришел к выводу, что наказание за нарушение контракта, оплата по которому зависит от иностранной валюты, должна быть произведена в той же валюте, но оплачена в рублях по текущему курсу на день платежа. Для более точного определения периода начисления штрафа и его размера дело отправлено на повторное рассмотрение.

«Тема колебаний валютных курсов регулярно обсуждается в судах, вспомним споры из-за обвала рубля в 2014–2015 годах»,— указывает опытный юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеб Гаврилин. Консультант компании «Легикон-Право» Алексей Некрасов отмечает, что почти все соглашения о поставке из-за границы устанавливают цены в иностранной валюте: «Это характерно для всех международных контрактов, а не только заключенных недавно». Специалист по разрешению споров юридической фирмы K&P.Group Нариман Гусейнов подчеркивает, что «в условиях высокой нестабильности курса использование валютных оговорок в договорах лизинга становится все более важным, особенно при финансировании импортного оборудования». Такие оговорки помогают уменьшить риски валютных курсов, обеспечивают стабильные лизинговые платежи и гарантируют получение валютной выручки, защищая от потерь при конвертации, поясняет господин Гусейнов.

При этом юристы разделяют разные точки зрения на необходимость расчета убытков и неустойки в той же валюте, в которой производилась оплата по договору.

Консультант юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Георгий Сухов соглашается с верховным судом в том, что предприниматели как профессионалы рынка «должны осознавать возможные риски, связанные с колебаниями валютных курсов», поэтому «ссылки на изменения обстоятельств со стороны одной из сторон» являются нарушением договора. Господин Гаврилин также считает, что верховный суд занял «логичную и последовательную позицию».

Однако юрист компании Forward Legal Денис Хайруллин считает подход экономколлегии спорным. По его мнению, «справедливым будет возмещение покупателю всех реальных затрат, включая валютные разницы». Нариман Гусейнов утверждает, что валютные оговорки касаются только исполнения денежных обязательств по договору, но не затрагивают «правовые отношения, возникающие в случае нарушения договора». Иначе это не соответствует принципу полного возмещения убытков, по словам господина Гусейнова: «При ненадлежащем исполнении договора все риски, связанные с изменением рыночной конъюнктуры, должны ложиться на сторону, допустившую нарушение». Как указывает Алексей Некрасов, арбитражные суды ранее «ориентировались на реальные убытки страдающей стороны», и взыскание убытков в валюте договора «приведет к новым спорам».