Верховный суд России: особенности распоряжения единственным жильем банкрота
Финансовые споры: решение Верховного Суда
Решение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отклонило запрос финансового управляющего о признании недействительной сделки с недвижимостью, защищенной исполнительским иммунитетом и не включенной в конкурсную массу. Согласно юристам, этот случай имеет высокое значение.
По сути, должник-банкрот и его семья заключили сделку по займу и залогу части квартиры, принадлежащей им по праву общей долевой собственности. Финансовый управляющий не одобрил эту сделку и потребовал ее отмены.
Основным аргументом управляющего было нарушение закона о банкротстве, требующего разрешения на заключение спорных сделок. Нижестоящие суды согласились с управляющим, отметив отсутствие юридических документов об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
Напротив, должник и займодавец утверждали, что квартира, как основное жилое помещение должника и его семьи, не включается в конкурсную массу и не требует согласия управляющего для сделки.
В данном случае Верховный Суд подтвердил, что в конкурсную массу банкрота входит все его имущество, за исключением того, что управляющий исключил и на которое нельзя обратить взыскание. Пленум Верховного Суда уточнил процедуру исключения такого имущества из конкурсной массы.
По закону, исполнительский иммунитет охватывает предметы повседневного использования, транспортные средства и другие товары, необходимые гражданину. Он также допускает продажу "роскошного" имущества с заменой на другое.
Роскошное жилье и исполнительский иммунитет
В общем, согласно его высказыванию, при оценке комфортности жилья принимают во внимание такие параметры, как текущая рыночная стоимость жилой площади; количество членов семьи, проживающих с владельцем; минимальные нормативы жилплощади на человека и другие аспекты. "Важно отметить, что в апреле текущего года Конституционный Суд вынес постановление № 15-П, в котором подчеркнуто, что суды имеют право не учитывать иммунитет владельца единственного жилищного объекта, если должник проявил недобросовестность и злоупотреблял своими правами, - отмечает специалист по юридическим вопросам. - Рассматриваемое дело Верховным Судом имеет большое значение для закрепления прав владельца на распоряжение своим имуществом без согласия финансового управляющего, не входящего в конкурсную массу и обладающего иммунитетом".
Решение по делу № 305-ЭС24-18797 было принято Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
